Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А64-7291/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2010 г.                                                                   Дело № А64-7291/09

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т. Л.,

судей -                                                                                   Осиповой М.Б.,

                                                                                               Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2010 г. по делу № А64-7291/09 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Козловой Марины Алексеевны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,                                                            

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,                                                            

                                          УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлова Марина Алексеевна (далее – предприниматель Козлова М.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А64-7291/09 в арбитражном суде Тамбовской области.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2010 г., указанное заявление налогоплательщика удовлетворено,  с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу предпринимателя Козловой М.А. взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2010 г. и отказать предпринимателю во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался выводами, изложенными в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. без учета непосредственно самой правовой позиции, раскрытой в содержательной части разъяснений к пункту 13 о необходимости руководствоваться общими принципами распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, изложенными в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на обязанность суда указать те обстоятельства, которые позволили бы удовлетворить заявленные требования вне зависимости от процессуального поведения ответчика, которая судом выполнена не была.

Кроме того, налогоплательщиком, по мнению налогового органа, не были представлены доказательства несения судебных расходов, а именно: исковое заявление, имеющее незначительный объем, подписано предпринимателем и в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный документ был подготовлен представителем предпринимателя; представитель предпринимателя  принял участие только в одном заседании.

При изложенных обстоятельствах инспекция полагает, что отнесение на налоговый орган расходов в размере 5 000 руб. не соответствует требованиям закона и принципам разумности и справедливости.

Предприниматель Козлова в представленном письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда о взыскании судебных расходов обоснованным и законным, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители предпринимателя и налогового органа в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. От инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Козлова М.А. обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 64210 от 14.10.2009 г. об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 85 132 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2009 г. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом предпринимателя Козловой М.А. от своих требований.

Предприниматель, посчитав, что она имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов, 12.03.2010 г. обратилась с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или  доказывающие их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что предприниматель Козлова 06.11.2009 г. обратилась с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным требования № 64210 от 14.10.2009 г. об уплате налога на имущество физических лиц, направленного ей инспекцией, указав на то, что она осуществляет уплату налогов по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.

Арбитражным судом установлено, что в процессе рассмотрения дела оспариваемое требование № 64210 инспекцией было отозвано и сумма налога на доходы физических лиц  85 132,28 руб. сложена, на что указано в письме инспекции от 30.11.2009 г. (исх. № 05-30-04). В связи с отзывом оспариваемого требования предприниматель просила прекратить производство по рассматриваемому делу.

Таким образом, спор в арбитражном суде возник в связи с  направлением налоговым органом предпринимателю Козловой  требования об уплате налога, налогоплательщиком которого предприниматель не являлась, а  заявление о прекращении производства по делу было подано  ею вследствие отзыва инспекцией оспариваемого требования.

 Поскольку действия  по отзыву оспариваемого требования были произведены налоговым органом после обращения налогоплательщика в арбитражный суд и возбуждения последним соответствующего дела, в рассматриваемом случае у суда имелись правовые основания для возложения на налоговый орган обязанности по возмещению заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся разумности и справедливости определения расходов в сумме 5 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств дела.

Как видно из имеющихся в деле документов, между индивидуальным предпринимателем Козловой М.А. (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юрист» (юрслужба) был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.11.2009 г., предметом которого являлось осуществление юрслужбой по требованию доверителя необходимых действий по подготовке заявления в арбитражный суд Тамбовской области о признании незаконным требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 64210 от 14.10.2009 г. и представление интересов доверителя в арбитражном суде  по признанию незаконным названного требования.

Общий размер вознаграждения за совершение указанных действий, согласно пункту 5 договора, определен сторонами в сумме 5 000 руб. Расчеты за выполненную работу производятся путем перечисления доверителем указанной суммы на расчетный счет юрслужбы в течение 30 дней с момента составления и подписания актов либо путем внесения денежных средств в кассу (пункт 6 договора).

Из акта выполненных работ от 10.12.2009 г. следует, что юрслужбой было подготовлено и подано в арбитражный суд заявление о признании незаконным требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 64210, а также осуществлено представительство интересов доверителя в арбитражном суде Тамбовской области по признанию незаконным требования инспекции № 64210.

Непосредственное участие представителя предпринимателя в судебном заседании подтверждается  протоколом судебного заседания от 08.12.2009 г. и определением арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2009 г. по делу № А64-7291/09.

Оплата оказанных услуг произведена по приходному кассовому ордеру № 8 от 11.03.2010 г. и подтверждается также кассовым чеком от 11.03.2010 г. на сумму 5 000 руб.

В соответствии с  рекомендательным письмом по гонорарной практике, утвержденным советом адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007 г., стоимость подготовки искового заявления по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, составляет от 3 000 руб., составление сложных заявлений – от 4 000 руб.; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции, оплачивается в размере не менее 5 500 руб. за судебный день.

Согласно расценкам гонорара об оплате труда адвоката составление заявлений по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, оплачивается в размере 5 000 руб., составление сложных заявлений – в размере 10 000 руб.; за представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, рекомендовано взимать не менее 10 000 руб.

Исходя из сложившейся стоимости услуг, объема искового заявления, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель,  и применительно