Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А64-7291/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к сложности рассматриваемого дела, суд области обоснованно посчитал, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 5 000 руб. соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Заявление о признании незаконным требования инспекции  № 64210 от 14.10.2009 г., подписанное предпринимателем Козловой, подготовлено представителем на основании договора  от 05.11.2009 г., на что указано в акте выполненных работ от 10.12.2009 г. Доказательств того, что в составлении заявления представитель предпринимателя участия не принимал, инспекцией представлено не было.

Довод налогового органа о том, что из  полутора страниц заявления большая часть текста посвящена основаниям заявленного требования, что не свидетельствует об объемности подготовленного документа, не принимается апелляционной коллегией в качестве обоснованного, поскольку данное заявление составлено в полном соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 125, 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того,  учитывая общий размер вознаграждения – 5 000 руб., складывающийся из  оплаты оказанных услуг и по  составлению процессуальных документов, и по представительству в суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учтенные при его определении расходы на составление заявления были определены  согласно расценкам,  установленным рекомендательным письмом по гонорарной практике, утвержденным советом адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007 г., для составления несложных заявлений, т.е., в рассматриваемом случае применены минимальные расценки.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем Козловой доказаны обстоятельства, подтверждающие понесенные судебные расходы и их разумный размер, из чего следует, что предприниматель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При таких обстоятельствах судебные расходы в сумме 5 000 руб. подлежат возмещению, так как являются реальными и отвечают критерию разумности.

Следовательно, у арбитражного суда Тамбовской области было достаточно оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов в сумме, заявленной предпринимателем Козловой М.А.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении  понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое определение, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, пунктом  1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области  от 15.04.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

судьи                                                                           М.Б. Осипова

                                                                                     Н.А. Ольшанская