Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А14-470/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июня 2010 г.                                                                  Дело №А14-470/2010

                                                                                                                            3/19б

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО «Родной Воронеж»: Козел А.В., представитель, доверенность №б/н от 01.04.2010г., паспорт РФ,

от ООО «Центрально-Черноземный Долговой Центр»: Петриков А.В., представитель, доверенность №б/н от 11.11.2009г., паспорт РФ,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежаще,

от АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала АК СБ РФ (ОАО) Центрально-Черноземного банка: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СРО «Сибирский центр антикризисного управления»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного  управляющего  ЗАО «Родной Воронеж» Жарких В.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице МИФНС России  №1 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО «Родной Воронеж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 г. о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу №А14-470/2010/3/19б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Родной Воронеж» (судья Попова Л.В.)

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество   с ограниченной ответственностью «Центрально-  Черноземный Долговой Центр» (далее по тексту – ООО «Центрально-Черноземный Долговой Центр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)      закрытого акционерного общества «Родной Воронеж» (далее по тексту – ЗАО «Родной Воронеж», должник) в связи с неисполнением им денежного обязательства перед заявителем в сумме 218180 руб. основного долга, 30438 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, 6431 руб. 31 коп. расходов по уплате госпошлины за период более трех месяцев.

В качестве временного управляющего кредитор указал кандидатуру Жарких Валерия Викторовича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2010 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности требований заявителя в порядке ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на 09.02.2010.

В ходе судебного заседания 09.02.2010 представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать ЗАО «Родной Воронеж» несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим Жарких Валерия Викторовича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», установить требование ООО «Центрально­Черноземный Долговой Центр» к ЗАО «Родной Воронеж» в размере 218180 руб. основного долга по договору купли-продажи от 01.02.2008, 30438 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, 6431 руб. 31 коп. расходов по уплате госпошлины, а также в размере 429161 руб. 68 коп. основного долга по договору купли-продажи от 20.04.2009, 20723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10411 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ уточненные требования судом первой инстанции приняты.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010г. требования ООО «Центрально-Черноземный Долговой Центр» признаны обоснованными. В отношении ЗАО «Родной Воронеж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Жарких В.В.

В третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Родной Воронеж» включены требования ООО «Центрально-Черноземный Долговой Центр» в размере 218 180 руб. основного долга по договору купли-продажи от 01.02.2008, 30438 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, 6 431 руб. 31 коп. расходов по уплате госпошлины, а также в размере 429161 руб. 68 коп. основного долга по договору купли-продажи от 20.04.2009, 20 723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 411 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Родной Воронеж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права в части неверного исчисления трехмесячного срока, установленного   статьей 33   Федеральным законом   «О несостоятельности   (банкротстве)». По мнению заявителя жалобы, указанный срок к моменту введения процедуры наблюдения не истек.

Представитель ЗАО «Родной Воронеж» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Центрально-Черноземный Долговой Центр» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители Администрации городского округа город Воронеж, АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала АК СБ РФ (ОАО) Центрально-Черноземного банка, НП СРО «Сибирский центр антикризисного управления», временного  управляющего ЗАО «Родной Воронеж» Жарких В.В., Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, ФНС России в лице МИФНС России  №1 по Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ЗАО «Родной Воронеж» и ООО «Центрально-Черноземный Долговой Центр», считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 по делу №А14-17191/2009-572/28 с закрытого акционерного общества «Родной Воронеж», расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, д. 27 (ИНН 3666084979) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземный Долговой Центр», расположенного по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д. 29, оф. 1 (ИНН 3662128671) взыскана сумма основного долга     по

договору поставки в размере 218180 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ в расчете – на день вынесения решения суда в размере 30438 руб. 69 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6431 руб. 31 коп.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 по делу №А14-17191/2009-572/28 вступило в законную силу 25.12.2009. Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 по делу №А14-17183/2009-577/10 с общества с закрытого акционерного общества «Родной Воронеж» (г. Воронеж, пр-т Революции, 27, ИНН 3666084979, ОГРН 1023601584951), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземный долговой центр» (г. Воронеж, б-р Победы, 29, о ф. 1, ИНН 3662128671, ОГРН 1073668009722) взыскано: 445583 руб. 67 коп., в том числе: 429161 руб. 68 коп. основного долга и 20723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10411 руб. 67 коп.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 по делу №А14-17183/2009-577/10 вступило в законную силу 30.12.2009. Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист.

Поскольку должник не оплатил задолженность, взысканную судом, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Признаки неплатежеспособности должника - юридического лица и подведомственность дел о банкротстве определены положениями статей 3 и 33 Закона о банкротстве, в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При введении процедуры наблюдения арбитражным судом учтено наличие у должника задолженности перед кредитором в размере 715 345 руб., установленной вступившими в законную силу судебными актами, принятыми 24.11.2009г., 30.11.2009г., которая не погашена должником ко времени подачи заявления о признании ЗАО «Родной Воронеж» несостоятельным (банкротом) (18.01.2010г.). Данное обстоятельство является основанием для возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения.

ЗАО «Родной Воронеж» не оспорило наличия долга в размере, установленном арбитражным судом (более ста тысяч рублей), а также неисполнения заявленного кредитором требования в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, явившейся основанием к подаче заявления о признании должника банкротом.

В нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которых вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области являются для должника обязательными и подлежащими исполнению, должник не принял мер к оплате задолженности в добровольном порядке.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии заявления ООО «Центрально-Черноземный Долговой Центр» о признании ЗАО «Родной Воронеж» банкротом требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также о том, что предусмотренный Законом трехмесячный срок для исполнения должником предъявленного требования не истек на момент вынесения судом определения о введении наблюдения, являются необоснованными и не соответствуют материалам дела.

На дату принятия судом заявления кредитора о признании должника банкротом апелляционные жалобы на решения о взыскании денежных средств с должника последним в установленный процессуальным законом срок поданы не были; на дату вынесения определения о введении наблюдения решение суда первой инстанции по делу №А14-17191/2009-572/28 вступило в законную силу, поскольку определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010г. и 11.03.2010г. апелляционная жалоба ЗАО «Родной Воронеж» возвращена заявителю.

Постановлением ФАС Центрального округа от 02.06.2010г. по делу №А14-17191/2009-572/28 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010г. оставлено без изменения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010г. по делу №А14-17183/2009-577/10 апелляционная жалоба ЗАО «Родной Воронеж» возвращена заявителю.

Повторно апелляционная жалоба подана ЗАО «Родной Воронеж» 03.03.2010г., после вынесения определения о введении наблюдения, однако постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 по делу №А14-17183/2009-577/10 оставлено без изменения.

Обязательства, возникшие на основании договоров купли-продажи от 01.02.2008 г. и 20.04.2009 г., на дату введения наблюдения должником исполнены не были.

Решения суда от 24.11.2009 г. и 30.11.2009 г. рассматривались судом в данном случае, как подтверждающие размер и обоснованность требований заявителя.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В доказательство уплаты государственной пошлины Калининым В.В. представлены квитанции СБ9013/0113 от 28.01.2010г.