Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А08-10969/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением внеочередного общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (пункт 4 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно пункту 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Из приведенных норм следует, что в данном случае оспариваемая сделка подлежала одобрению общим собранием акционеров ЗАО «Автопаркинг Центральный», решение об одобрении заключения договора поручительства в силу вышеизложенных норм должно было приниматься большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций.

В материалы дела ответчиком Банком ВТБ представлен подлинный протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Автопаркинг Центральный» от 20.11.2008г., согласно которому сделка – договор поручительства между ЗАО «Автопаркинг Центральный» и Банком ВТБ №ДП-03/716000/2008/00313 от 21.11.2008г. в обеспечение обязательств ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» по кредитному соглашению №КС/716000/2008/00313 от 21.11.2008г. одобрена в соответствии с требованиями ФЗ «Об акционерных обществах».

При этом, согласно данному протоколу все не заинтересованные в сделке акционеры – Трубачев С.Е., Пономарев Ю.В., Горяинов И.П., Кузнецова А.И. принимали участие в собрании и голосовали за одобрение договора поручительства №ДП-03/716000/2008/00313 от 21.11.2008г.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца заявлено о подложности протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Автопаркинг Центральный» от 20.11.2008г., представленного Банком ВТБ, и ничтожности изложенных в нем решений.

По утверждению истцов, общее собрание акционеров 20.11.2008г. не проводилось, за одобрение оспариваемой сделки истцы не голосовали.

Однако апелляционная коллегия полагает данные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу данной нормы права при отсутствии оригинала копия документа не может быть принята в качестве доказательства, если имеется другая не тождественная ей копия этого документа.

В данном случае в материалы дела Банком ВТБ представлен оригинал протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Автопаркинг Центральный» от 20.11.2008г.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленном оригинале протокола, истцами либо ЗАО «Автопаркинг Центральный» в ходе рассмотрения спора не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что решения, принятые на указанном внеочередном общем собрании акционеров, были оспорены в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении спора судом первой инстанции были приняты в порядке статьи 161 АПК РФ меры, в результате которых доказательств подложности протокола не установлено.

Заявленное истцами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство об истребовании документов, касающихся проведения указанного собрания, у председательствующего на собрании Кудрявцева В.И., не привлеченного к участию в рассматриваемом деле, является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 89 ФЗ «Об акционерных обществах» обязанность по хранению документов, в том числе и протоколов общих собраний, возлагается на ЗАО «Автопаркинг Центральный», а не на отдельных лиц.

Кроме того, следует учесть, что при совершении оспариваемой сделки Банк ВТБ знал о необходимости ее одобрения общим собранием акционеров, поскольку наличие оригинала протокола внеочередного общего собрания ЗАО «Автопаркинг Центральный» от 20.11.2008г. свидетельствует об осуществлении банком юридической экспертизы оспариваемой сделки на предмет наличия у генерального директора ЗАО «Автопаркинг Центральный» полномочий на подписание договора поручительства №ДП-03/716000/2008/00313 от 21.11.2008г.

Истцы, а также ЗАО «Автопаркинг Центральный», не оспаривали представление в кредитную организацию подлинника протокола внеочередного общего собрания ЗАО «Автопаркинг Центральный» от 20.11.2008г. на момент заключения оспариваемого договора.

Вместе с тем, составление и представление в кредитную организацию протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Автопаркинг Центральный» от 20.11.2008г. при заключении оспариваемого договора возможно только с ведома и при участии ЗАО «Автопаркинг Центральный».

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из презумпции добросовестности исполнения обязанности участниками спорного правоотношения по подтверждению полномочий директора ЗАО «Автопаркинг Центральный» Золотарева Р.А. на момент заключения договора поручительства №ДП-03/716000/2008/00313 от 21.11.2008г.

В этой связи, основания ставить под сомнение представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Автопаркинг Центральный» от 20.11.2008г. в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает установленным факт одобрения в установленном порядке общим собранием акционеров ЗАО «Автопаркинг Центральный» заключения оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. 

Реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований статей 79, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов акционера общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров совершенными сделками.

Как следует из позиции, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 40 от 20.06.2007г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения. При этом судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. При этом ответчик предоставляет доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, а истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы.

Следовательно, Кузнецова А.И., Трубачев С.Е., Горяинов И.П., Пономарев Ю.В., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом распределения бремени доказывания, должны доказать не только несоблюдение обществом порядка одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, но и факт нарушения спорной сделкой их прав и законных интересов как акционеров общества, либо наступление иных неблагоприятных последствий, вызванных исполнением данной сделки.

Однако истцы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представили доказательств, подтверждающих факт нарушения их прав и законных интересов, как акционеров, в результате проведения спорной сделки, которые могли бы быть восстановлены в случае признании сделки недействительной.

В частности, истцами не представлены доказательства нарушения прав акционеров в части выплаты дивидендов и иных прав, а также доказательства снижения инвестиционной привлекательности ЗАО «Автопаркинг «Центральный».

Доказательств обременения имущества ЗАО «Автопаркинг «Центральный» по оспариваемому договору поручительства в материалах дела не содержится.

Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод истцов о том, что сделка заключена в ущерб интересам ЗАО «Автопаркинг Центральный», не обоснована с точки зрения выгоды, поскольку истцами не представлены, как доказательства данного утверждения, так и расчет понесенных убытков акционерами, а также в связи с тем, что исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, экономическая нецелесообразность сделки не свидетельствует о ее недействительности.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Статьей 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» полностью исполнило обязательства по кредитному соглашению №КС/716000/2008/00313 от 21.11.2008г., что подтверждается представленной Банком ВТБ выпиской по лицевому счету ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» и справкой от 15.01.2010г. (т.2 л.д.64-65) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в отсутствие основного обязательства прекратились и обязательства по договору поручительства №ДП-03/716000/2008/00313 от 21.11.2008г., т.е. указанный договор прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами факта причинения оспариваемой сделкой убытков обществу или акционерам, обратившимся с настоящим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцами основаниям.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности Ильясовой А.Н. в совершении оспариваемой сделки не привел к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод заявителей апелляционной жалобы о подложности протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Автопаркинг Центральный» от 20.11.2008г. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арбитражным судом области, как усматривается из обжалуемого решения, были приняты меры в порядке статьи 161 АПК РФ, в результате которых доказательств подложности протокола не установлено. Кроме того, достоверность сведений, содержащихся в протоколе от 20.11.2008г., с учетом разъяснений пунктов 38 и 3 Постановлений Пленума ВАС РФ №19 от 18.11.2003г. и № 40 от 20.06.2007г. и установленных по делу обстоятельств, в данном случае правового значения не имеет.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что представленный в дело протокол внеочередного общего собрания от 20.11.2008г. акционерами не подписан, несостоятельна, как противоречащая пункту 1 статьи 63 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой протокол общего собрания акционеров подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов арбитражного суда области.

Доводы заявителей апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений к доводам апелляционной жалобы) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей – Кузнецову А.И., Трубачева С.Е., Горяинова И.П., Пономарева Ю.В.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального