Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А35-496/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

уплаты процентов, а также платы за обслуживание кредита заемщиком ООО «Орловские зори», ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом в соответствии с условиями кредитного соглашения, ответчиками документально не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Орловские зори» 81 184 840,41 руб. основного долга, 10 476 853,04 руб. задолженности по процентам за период с 16.12.2009г. по 15.02.2010г., 939 671,61 руб. задолженности по плате за обслуживание кредита от остатка ссудного счета являются обоснованными.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АК СБ РФ и ООО «Тульский бройлер – мясокомбинат», ООО «Красная поляна мясокомбинат», ОАО «Орловский бройлер», ООО «Новый инкубатор», ООО «Рассвет», ООО «Племптица», ООО «Краснополянский комбикормовый завод», ООО «Курскэкспортхлеб (с иностранными инвестициями)», ЗАО «Красная поляна», ООО «Гастроном Курск», ОАО «Красная поляна +», ООО «Магик»  заключены договоры поручительства №625509004/П-2 от 27.03.2009г., №625509004/П-3 от 27.03.2009г., №625509004/П-4 от 27.03.2009г., №625509004/П-5 от 27.03.2009г., №625509004/П-6 от 27.03.2009г., №625509004/П-7 от 27.03.2009г. №625509004/П-8 от 27.03.2009г., №625509004/П-9 от 27.03.2009г., №625509004/П-10 от 27.03.2009г., №625509004/П-11 от 27.03.2009г., №625509004/П-12 от 27.03.2009г., №625509004/П-13 от 27.03.2009г. соответственно, предусматривающие в пунктах 2.1 солидарную ответственность поручителей с заемщиком – ООО «Орловские зори».

При совокупности изложенных обстоятельств и имеющихся доказательств суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований АК СБ РФ о взыскании солидарно с ООО «Орловские зори», ООО «Тульский бройлер – мясокомбинат», ООО «Красная поляна мясокомбинат», ОАО «Орловский бройлер», ООО «Новый инкубатор», ООО «Рассвет», ООО «Племптица», ООО «Краснополянский комбикормовый завод», ООО «Курскэкспортхлеб (с иностранными инвестициями)», ЗАО «Красная поляна», ООО «Гастроном Курск», ОАО «Красная поляна +», ООО «Магик» 81 184 840,41 руб. основного долга, 10 476 853,04 руб. задолженности по процентам за период с 16.12.2009г. по 15.02.2010г., 939 671,61 руб. задолженности по плате за обслуживание кредита от остатка ссудного счета.

В силу статей 330, 331 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.

Обязанность заемщика оплачивать кредитору неустойку и ее размер установлены пунктами 3.1 и 3.2 договора №625509004 от 27.03.2009г. об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с названными положениями кредитного договора и договоров поручительства, возражений относительно правильности произведенного расчета ответчиками не представлено.

В силу изложенного арбитражным судом области также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков солидарно 462 974,81 руб. неустойки за несвоевременную оплату основного долга за период с 12.02.2010г. по 24.02.2010г., 40 041,67 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 17.02.2010г. по 24.02.2010г., 3 591,35 руб. неустойки за несвоевременную уплату платы за обслуживание кредита от остатка ссудного счета за период с 17.02.2010г. по 24.02.2010г.

При этом, оценив величину задолженности по кредиту, длительность неисполнения ответчиками обязательства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика – ОАО «Красная поляна +» об уменьшении взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения договорных обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы – ООО «Орловские зори» о наличии оснований для уменьшения процентов за пользование заемными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с тем, что кредитным договором установлено повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения конечного срока возврата кредита, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в кредитном договоре отсутствует такое условие, а расчет процентов произведен истцом исходя из установленного договором размера.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил при рассмотрении спора статью 333 ГК РФ, поскольку взыскание повышенных процентов и неустоек в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком, апелляционной коллегией также отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Ответственность заемщика за нарушение условий о погашении обусловленных договором платежей в виде взыскания неустойки предусмотрена сторонами в пункте 3.2 кредитного договора.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая, что ООО «Орловские зори» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размеры неисполненного обязательства, процентов и начисленных неустоек, а также период их начисления, апелляционная коллегия полагает, что основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «Орловские зори» не содержится.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 29.03.2010г. в части взыскания с ответчиков задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №625509004 от 27.03.2009г. в общей сумме 93 107 972,89 руб. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, проверяя обжалуемое решение в части распределения судебных расходов, апелляционная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2010г. в части взыскания с ООО «Орловские зори», ООО «Тульский бройлер – мясокомбинат», ООО «Красная поляна мясокомбинат», ОАО «Орловский бройлер», ООО «Новый инкубатор», ООО «Рассвет», ООО «Племптица» по 15 384,62 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с ООО «Краснополянский комбикормовый завод», ООО «Курскэкспортхлеб (с иностранными инвестициями)», ЗАО «Красная поляна», ООО «Гастроном Курск», ОАО «Красная поляна +», ООО «Магик» по 15 384,61 руб. расходов по оплате государственной пошлины, подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае согласно пунктам 2.1. имеющихся в материалах дела договоров поручительства с ООО «Тульский бройлер – мясокомбинат», ООО «Красная поляна мясокомбинат», ОАО «Орловский бройлер», ООО «Новый инкубатор», ООО «Рассвет», ООО «Племптица», ООО «Краснополянский комбикормовый завод», ООО «Курскэкспортхлеб (с иностранными инвестициями)», ЗАО «Красная поляна», ООО «Гастроном Курск», ОАО «Красная поляна +», ООО «Магик» поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, как нормами действующего законодательства, так и условиями заключенных с истцом договоров поручительства, предусмотрено, что поручители отвечают совместно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по возмещению судебных расходов по взысканию долга.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, возложив на ответчиков обязанность по возмещению судебных расходов по госпошлине в пользу истца в размере по 15 384,62 руб. с ООО «Орловские зори», ООО «Тульский бройлер – мясокомбинат», ООО «Красная поляна мясокомбинат», ОАО «Орловский бройлер», ООО «Новый инкубатор», ООО «Рассвет», ООО «Племптица» и по 15 384,61 руб. с ООО «Краснополянский комбикормовый завод», ООО «Курскэкспортхлеб (с иностранными инвестициями)», ЗАО «Красная поляна», ООО «Гастроном Курск», ОАО «Красная поляна +», ООО «Магик», арбитражный суд области не учел характер заявленных требований, положения заключенных договоров поручительства, а также неправильно применил вышеуказанные нормы права, в связи с чем решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2010г. подлежит в указанной части изменению.

Таким образом, с ООО «Орловские зори», ООО «Тульский бройлер – мясокомбинат», ООО «Красная поляна мясокомбинат», ОАО «Орловский бройлер», ООО «Новый инкубатор», ООО «Рассвет», ООО «Племптица», ООО «Краснополянский комбикормовый завод», ООО «Курскэкспортхлеб (с иностранными инвестициями)», ЗАО «Красная поляна», ООО «Гастроном Курск», ОАО «Красная поляна +», ООО «Магик» подлежат взысканию солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Курского отделения №8596 расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. (уплачено истцом при подаче иска в суд первой инстанции).

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за ее рассмотрение относятся на заявителя – ООО «Орловские зори».

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ, пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции выдает исполнительный лист на основании принятого им постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 29.03.2010 г. по делу № А35-496/2010 проверялась судом апелляционной инстанции в полном объеме, исполнительный лист выдается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения жалобы соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2010г. по делу № А35-496/2010 в части взыскания в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Курского отделения №8596 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Орловские зори», общества с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер – мясокомбинат», общества с ограниченной ответственностью «Красная поляна мясокомбинат», открытого акционерного общества «Орловский бройлер», общества с ограниченной ответственностью «Новый инкубатор», общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», общества с ограниченной ответственностью «Племптица», общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод», общества с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб (с иностранными инвестициями)», закрытого акционерного общества «Красная поляна», общества с ограниченной ответственностью «Гастроном Курск», открытого акционерного общества «Красная поляна +», общества с ограниченной ответственностью «Магик» 93 107 972,89 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №625509004 от 27.03.2009г. по состоянию на 24.02.2010г., в том числе 81 184 840,41 руб. основного долга, 10 476 853,04 руб. задолженности по процентам за период с 16.12.2009г. по 15.02.2010г., 939 671,61 руб. задолженности по плате за обслуживание кредита от остатка ссудного счета, 462 974,81 руб. неустойки за несвоевременную оплату основного долга за период с 12.02.2010г. по 24.02.2010г., 40 041,67 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов