Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А08-10098/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2010 года                                                   Дело № А08-10098/2009-19

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей:                                                                                    Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от истца - Заводнов А.Л., паспорт серии 14 01 №374764 выдан Отделением №2 ОПВС УВД г. Белгорода 04.08.2001 г.;

от ответчика Исаева А.В.  -  не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица - Заводновой Н.Н.  -  не явилась,  надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Заводнова А.Л. Рна решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010 года по делу № А08-10098/2009-19 по иску гражданина Заводнова  А.Л.  к Исаеву А.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Заводнов Алексей Лаврентьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Исаеву Алексею Вячеславовичу о взыскании 1 953 503 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 21.12.2007 г. по 21.11.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Заводнова Нина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010 года отменить, исковые требования удоывлдетвоить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Третье лицо - Заводнова Нина Николаевна  отзыв на апелляционную жалобу также не представила, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие  в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 9.06.2010 г.  объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 16.06.2010 г.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, гражданин Заводнов Алексей Лаврентьевич  согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21.12.2007 31-АБ №305488 и 31-АБ № 305486 является собственником ? доли пристроенного нежилого здания площадью 308,8 кв.м (складское) в г. Белгороде по ул. Дзгоева, 2 и земельного участка для его эксплуатации площадью 2860 кв.м по тому же адресу.

Другим участником общедолевой собственности на указанные объекты недвижимости с такой же долей  является его жена - Заводнова Нина Николаевна.  

Ссылаясь на то, что Исаев Алексей Вячеславович использует принадлежащее ему недвижимое имущество без законных к тому оснований, Заводнов Алексей Лаврентьевич  обратился в суд с иском о взыскании убытков.

При этом указывает, что с ответчиком у него имелась устная  договоренность о покупке или аренде части этого имущества.

Однако после занятия ответчиком всех помещений и земельного участка, последний с его женой - Заводновой Н.Н. 1.06.2006 г. подписали предварительный договор, согласно которому указанные стороны обязались в срок до 01.11.2006 г. подготовить и заключить основной договор купли-продажи «доли нежилого помещения литер В, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Дзгоева, 2 общей площадью 249 кв. м» - двух складских помещений площадью 140,1 кв. м и 108,9 кв. м, из общей площади всего здания 308,8 кв. м и договор купли-продажи ? доли прилегающего к нему земельного участка.

Основной договор между указанными лицами так и не был заключен, хотя вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.07.2007 г. удовлетворен иск Исаева А.В. к Заводновой Н.Н. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимости и доли земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.03.2008 г. отказано в удовлетворении и иска Заводновой Н.Н. к Исаеву А.В. о признании предварительного договора купли-продажи доли нежилого помещения и доли земельного участка расторгнутым и о понуждении к заключению договора аренды.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности пользования ответчиком имуществом истца.

При этом письмо Исаева А.В. от 20.07.2007 г. и его заявление в отделении милиции от 26.07.2007 г., из которых следует, что последний занимал помещения склада, по мнению суда, «не могут служить доказательством», поскольку не относятся к периоду, за который  взыскивается упущенная выгода.

Кроме этого суд сослался на вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.07.2008 г. по иску Заводновой  Н.Н. к Исаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, посчитав, что этим судом «не установлен факт использования ответчиком спорного имущества».

Суд первой инстанции посчитал также необоснованным расчет истцом убытков в виде упущенной выгоды  без учета размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном осуществлении им предпринимательской деятельности по сдаче в аренду спорного недвижимого имущества, за вычетом затрат, не понесенных им в результате   удержания имущества по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем сделаны ошибочные выводы не соответствующие обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как видно из искового заявления в суд и в последующих письменных и устных объяснениях в обоснование иска истец указывал на обстоятельства безвозмездного пользования ответчиком имуществом истца без каких-либо правовых оснований и просил взыскать упущенную выгоду в размере существующих в городе Белгороде ставок арендной платы аналогичного имущества и процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Поскольку правовая квалификация оснований заявленного требования связана с фактическими обстоятельствами по иску и определяется судом, рассматривающим спор, апелляционный суд считает, что требование истца по иску о взыскании с ответчика денежных средств за неосновательное пользование имуществом истца основаны на нормах о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах предмет иска следует рассматривать как требование о взыскании неосновательного обогащения за использование имущества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением отдельных случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом в отношении пользования имуществом п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае с учетом представленных в суд материалов усматривается юридический состав для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения,  а именно:  обогащение приобретателя - ответчика в виде сбережения им денежных средств за пользование имуществом;  обогащение  за счет потерпевшего – истца по делу, являющегося собственником имущества; обогащение  без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При этом факт пользования имуществом подтверждается письмом ответчика Исаева А.В. от 20.07.2007 г. и его заявлением в отделение милиции от 26.07.2007 г., из которых следует, что он занимал спорные помещения на дату их оформления и в последующем.

Вывод суда первой инстанции, что письмо и заявление не могут служить доказательством, поскольку не относятся к периоду, указанному истцом, за который он просит взыскать упущенную выгоду (с 21.12.2007 г. по 21.11.2009 г.) основан на неправильной их оценке как доказательств того обстоятельства, что ответчик пользовался имуществом и отсутствия доказательств, что пользование имуществом прекращено.

В письме от 20.07.2007 г. Исаев А.В. однозначно указывал, что  занимает помещения (на законных, по его мнению, основаниях) и в них находится его имущество.  Об этом же указывал он позднее и в своем заявлении в милицию.

Вывод суда первой инстанции и его ссылки при этом на п. 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитавшего вышеназванное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.07.2008 г. преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу ошибочны и необоснованны с правовой точки зрения.

Согласно п. 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения суда общей юрисдикции обстоятельства пользования Исаевым А.В. имуществом истца по делу (им являлась Заводнова Н.Н.) этим судом по существу и не устанавливались.

В арбитражном процессе суд посчитал обстоятельства пользования Исаевым А.В. имуществом Заводнова А.Л. также «не установленными», сославшись на решение суда общей юрисдикции, но указав при этом, что письмо и заявление «не могут служить доказательствами», поскольку   не относятся к периоду, указанному истцом.

Заводнов А.Л., как уже отмечалось, не являлся участником дела в суде общей юрисдикции, а поэтому по смыслу указанной нормы АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела не имеют для него обязательного характера как для лица, не участвовавшего в нем.

Апелляционный суд считает, что на основании указанных выше письма Исаева А.В. Заводновой Н.Н. и его заявления в милицию подтверждается факт завладения ответчиком имуществом (строением) истца как долевого сособственника Заводновой Н.Н. и по настоящему делу.

А поскольку после завладения пользование имуществом выражалось в размещении в строении имущества ответчика и носило длящийся характер,  при доказанности заявителем факта завладения, на ответчика возлагается обязанность доказать возвращение имущества или его освобождение от имущества.

Таких доказательств ответчик не представил.

При этом основания использования ответчиком имуществом истца не основаны ни на законе, ни на обязательстве.

Ответчик не указывает, а суд не усматривает закон, на основании которого одним лицом могло бы использоваться имущество другого лица.

Нельзя признать законным использование ответчиком имущества истца и на основании предварительного договора.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом в силу п. 6 этой статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Основной договор купли-продажи своей доли имущества Заводновой Н.Н. с Исаевым А.В. так и не был заключен, а решение суда об обязании гражданку Заводнову Н.Н. его заключить не подменяет договор купли-продажи.

К тому же истец по настоящему делу является собственником доли в имуществе, в отношении своей доли он сделок с Исаевым А.В. не совершал,  согласия на ее продажу своей супруге Заводновой Н.Н. не давал, а поэтому в любом случае вправе требовать оплаты пользования имуществом в отношении своей доли.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в части пользования ответчиком имуществом истца соответствующей его доле в общей собственности и за период с момента регистрации за ним права собственности (с 21.12.2007 г.) и до его освобождения пользователем.

В данном случае истец исходит из пользования ответчиком приходящейся на его долю площадью нежилого помещения в 124,5 кв. м (1/2 от 249 кв. м.), период пользования по расчету истца в исковом заявлении указан с 21.12.2007 г. по 21.11.2009 г. (23 месяца), а ставка арендной платы – 160 руб. за 1 кв.м соответствует ставке по договору аренды за аналогичное помещение по тому же адресу с ООО «Онега» и ООО «ТехникЭлектро» в этот период.

Неосновательное обогащение в этом случае составит 458160 руб. (160,00 * 124,5 = 19920,00 руб./месс. * 23 = 458160 руб.).

Суд считает указанный расчет неосновательного обогащения с учетом исходных данных правомерным и обоснованным, а требование по иску в части взыскания неосновательного обогащения - подлежащим удовлетворению в указанной сумме 458160 руб.

В соответствии с пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель