Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А48-3535/08-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы кредитным договором № 630707242 от 28.12.2007г., договором поручительства № 630707242/П-1 от 28.12.2007г.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По настоящему делу факт получения ООО «Южный кристалл» кредитных средств в размере 48 000 000 руб. подтвержден платежным поручением №388 от 29.12.2007г., подлинник которого суд первой инстанции обозревал в судебном заседании 12.01.2010г. и которое визуально полностью соответствует представленной истцом 12.01.2010г. в материалы дела копии платежного поручения.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиками в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По данным истца, не оспоренным ответчиками, обязательство по возврату кредита исполнено частично, задолженность составляет 34 513 088,41 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о соответствии расчетов истца обстоятельствам дела, условиям договора и представленным доказательствам о выдаче и о погашении кредита.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по  кредитному договору № 630707242 от 28.12.2007г. между АК СБ РФ и ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» был заключен договор поручительства № 630707242/П-1 от 28.12.2007г., в соответствии с которым последний обязался солидарно с заемщиком ООО «Южный кристалл» в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору (пункты 1.1., 2.1. договора поручительства).

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного договора №630707242 от 28.12.2007г., договора поручительства №630707242/П-1 от 28.12.2007г., а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) АК СБ РФ о взыскании с ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», как поручителя, в солидарном порядке 34 513 088,41 руб. основного долга.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку на день вынесения решения срок возврата кредита наступил, и истец не просит о досрочном взыскании причитающихся платежей, все доводы ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», касающиеся безосновательного требования истца о досрочном возврате кредита, о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащее доказательство наличия требования о досрочном погашении как суммы процентов, так и суммы основного долга, а также доказательства доставки данного требования в соответствующем порядке, никак не влияют на исход спора, в связи с чем необходимость в получении дополнительных доказательств, касающихся оформления (подписания) почтовых уведомлений, отсутствует.

Ссылка ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства перечисления кредита и о недостоверности платежных поручений, правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, основанная на предположениях, а также поскольку противоречит указанным выше доказательствам.

Доводы ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» о том, что между истцом и ответчиком прекращены отношения по поручительству, признаны арбитражным судом области безосновательными, поскольку основания для выводов о прекращении отношений по договору поручительства в рамках данного спора не усматриваются, а также отсутствуют основания для выводов о прекращении обязательств в связи с исполнением, поскольку этот довод противоречит вышеприведенным доказательствам.

Судебная коллегия также полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Проанализировав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание показания свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия полагает, что ссылки ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» на возможное подписание договора поручительства после 11.03.2008г. не подтверждены документально и основаны лишь на предположениях ответчика

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по условиям договора фактически стороны признали наличие досудебного порядка урегулирования спора, а также о том, что срок исполнения обязанности уплатить долг за ООО «Южный кристалл» у ООО «МСВК «Орловская крепость» не наступил, судебной коллегией отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела и условиям заключенных между банком и ответчиками кредитного договора и договора поручительства

Также, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для выводов о ничтожности сделки поручительства по причине злоупотребления истцом правом при заключении сделки, на которое ссылается ответчик, поскольку стороны при заключении сделки действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств обратного в материалы не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2010г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2010 года по делу №А48-3535/08-1 в части взыскания в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 34 513 088,41 руб. основного долга, 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Н. П. Афонина

                                                                                         А. С. Яковлев