Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А48-3923/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Довод заявителя о том, что общий размер произведенных работ для должника составляет 6 278 731 руб., а размер заявленных штрафных санкций составляет всего 7,2% от этой суммы правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку штрафные санкции начисляются заявителем на сумму задолженности, заявленной ко включению в реестр, а не на общую сумму оказанных работ.

В Информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При таких обстоятельствах, неустойка (штраф, пеня) в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Учитывая, что исчисленная истцом сумма штрафных санкций значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются. Суммы штрафных санкций   в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве  учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Орловской области, рассмотрев представленные документы, правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 865 377 руб., из них 765 377 руб. – основной долг, 100 000 руб. – штрафные санкции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел необходимые обстоятельства по делу, в связи с чем, по мнению заявителя, сделал необоснованный вывод о том, что обслуживание жилых домов, указанных в Постановлении Главы администрации г. Мценска от 02.07.2007 №563, в том числе обеспечение функционирования лифтового хозяйства, оставалось в ведении МУП «Жилкомплекс», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод был известен суду первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанного довода заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Довод заявителя апелляционной жалобы направлен на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2010 года по делу № А48-3923/2009 (3) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                             В.М. Баркова

Е.А. Безбородов