Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А36-5713/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2010 года                                                            Дело А36-5713/2009

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен         16 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                Безбородова Е.А.,                                                                                                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Бородина Ю.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2010 года по делу № А36-5713/2009 (судья Е.И. Истомина) по иску ФНС России к индивидуальному предпринимателю Бородину Ю.Д. о взыскании убытков в размере 940 560 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС  России № 3 по Тамбовской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Бородину Юрию Дмитриевичу о взыскании (далее – ИП Бородин Ю.Д., ответчик) 940 560 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего   потребительского общества «Кооператор» (далее - ПО «Кооператор»).

Определением от 02.09.2009 года заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области (л.д. 1, том 1).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2009 года дело №А64-5391/09 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области (л.д. 77-78, том 1).

 Определением от 11.01.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» г. Москва и ОАО «Военно-страховая компания» г. Москва (л.д. 67-70, том 2).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2010 года по делу № А36-5713/2009 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ФНС России, ИП Бородина Ю.Д. и НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство от заявителя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ИП Бородина Ю.Д. и НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2006 года по делу №А36-2261/06-18 по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в отношении ПО «Кооператор» (с. Бондари Тамбовской области) введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Бородин Юрий Дмитриевич. В третью очередь реестра требований кредиторов ПО «Кооператор» включены требования уполномоченного органа об уплате общей суммы задолженности по налогам и сборам в размере 757 000 руб., в том числе 650 000 руб. – основной долг, 106 000 руб.- пени и 1 000 руб. – штрафных санкций (л.д. 14, том 2).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2006 года ПО «Кооператор» признано несостоятельным (банкротом). На должность конкурсного управляющего утвержден Бородин Юрий Дмитриевич (л.д.15, том 2).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2008 года Ю.Д. Бородин освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО «Кооператор» и конкурсным управляющим утвержден С.В. Рыжков. С ФНС России в пользу Ю.Д. Бородина взысканы расходы, связанные с проведением конкурсного производства в сумме 218 375 руб. (л.д. 17, том 2).  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 года определение суда первой инстанции от 08.04.2008 года в части взыскания судебных расходов, связанных с проведением конкурсного производства в сумме 218 375 руб. отменено (л.д. 18, том 2).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2009 года конкурсное производство в ПО «Кооператор» завершено  (л.д. 82-83, том 3).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2009 года по делу №А36-2261/06-18 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ю.Д. Бородина взыскано расходов на конкурсное производство 218 375 руб. (л.д. 19, том 2).

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2009 года указанный судебный акт отменен в части взыскания с ФНС России 34 815 руб. В остальной части определение оставлено без изменения (л.д. 20-23, том 2).

Постановлением кассационной инстанции от 10.11.2009 года постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 29.07.2009 года оставлено без изменения (л.д. 24-27, том 2).

Как следует из определения о завершении конкурсного производства, согласно реестру установленных требований кредиторов ПО «Кооператор» неудовлетворенные требования кредиторов составили 1 410 975 руб., в том числе требования уполномоченного органа в сумме 757 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, выразившихся в не включении в конкурсную массу ПО «Кооператор» имущества в размере 530, 5 тыс. руб., в непринятии мер к оспариванию сделок по отчуждению имущества должника, розыску имущества должника и его возврату, а также в не предъявлении исков к третьим лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, а, следовательно, причинило кредиторам ПО «Кооператор» убытки, налоговый орган, на основании статей 8, 9, 10 (пунктов 3 и 4), 24 (пункта 4), 25, 129, 130, 131, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения  ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков  и их состав.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве ПО «Кооператор», истец указывал на бездействие конкурсного управляющего Ю.Д. Бородина, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц на сумму 530, 3 тыс. руб., во взыскании по вине ответчика ему вознаграждения в размере 183 560 руб., в не предъявлении исков к третьим лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Как правильно указал суд первой инстанции, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно сведениям, отраженным в имеющихся в деле бухгалтерских балансах по состоянию на 01.07.2006 года, стоимость имущества должника составила 1758, 0 тыс. руб. (наблюдение введено 19.07.2006 года), по состоянию на 01.10.2006 года – 1558, 0 тыс. руб. (конкурсное производство открыто 09.11.2006 года) (л.д. 84-85, том 3).

В соответствии с актом инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим Ю.Д. Бородиным от 10.11.2006 года № 1, балансовая стоимость имущества составила 1 227 590 руб. (л.д. 28-31, том 2), то есть в конкурсную массу, по утверждению истца, не включено имущество на сумму 530 410 руб. по вине ответчика.

Однако суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод уполномоченного органа о вине конкурсного управляющего в части не включения в конкурсную массу имущества должника является несостоятельным.

В соответствии со статей 129, пунктом 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Ю.Д. Бородин принял в ведение имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, согласно балансу стоимость имущества составила 1 227 590 руб., конкурсный управляющий Ю.Д. Бородин провел его инвентаризацию и оценку, то есть выполнил обязанности, предусмотренные законом (л.д. 43-44, том 2).

В отношении доводов истца об уменьшения стоимости имущества должника на сумму 530 410 руб., суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-7193/05-23 от 29.06.2006 года утверждено мировое соглашение по иску Бондарского районного потребительского общества, г. Рассказово Тамбовской области к ПО «Кооператор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по условиям которого ПО «Кооператор» обязан передать Бондарскому райпо объекты недвижимого имущества на сумму 422 827 руб.

Следовательно, имущество на указанную сумму ответчик не мог включить в конкурсную массу, поскольку оно не имелось на момент открытия конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, из доказательств, представленных администрацией Бондарского района на основании определения Арбитражного суда Липецкой области, усматривается, что по договору купли-продажи от 16.06.2006 года ПО «Кооператор» продано Муниципальному образованию Бондарского района кирпичное, одноэтажное здание трикотажного магазина, литер А 2 общей площадью 352, 7 кв. м., расположенное по адресу: село Бондари, Бондарского района, Тамбовской области, улица Советская, дом 10 (л.д. 124-129, том 2).

Из материалов дела  следует, что указанный объект недвижимости продан покупателю за 173 000 руб. и по акту приема-передачи передан Муниципальному образованию Бондарского района (л.д. 125-126, том 2).

При таких обстоятельствах, на момент открытия конкурсного производства должник не имел на данное имущество право собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенные обстоятельства, в том числе