Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А36-5713/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

были предметом рассмотрения Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области по жалобе Межрайонной ИФНС № 3 по Тамбовской области от 23.07.2007 года на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ПО «Кооператор» Ю.Д. Бородина.

В соответствии с определением главного специалиста-эксперта отдела контроля деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Е.В. Видешина от 27.04.2007 года за № 2-624/07 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 132-134,      том 2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у должника на момент открытия конкурсного производства названного объекта недвижимого имущества, в связи с чем оно не могло быть включено в конкурсную массу.

Арбитражный апелляционный суд считает вывод арбитражного суда первой инстанции о  несостоятельности доводов истца о непринятии мер к оспариванию сделок по отчуждению имущества, о не предъявлении конкурсным управляющим Ю.Д. Бородиным исков в суд к руководителю должника или его учредителям (участникам) о взыскании убытков в силу статей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованным по следующим основаниям.

 В силу пункта 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с исковым заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником, вправе был обратиться в суд истец, являющийся уполномоченным органом, представляющим в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей, а также конкурсный управляющий С.В. Рыжков, утвержденный арбитражным судом после освобождения Ю.Д. Бородина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО «Кооператор, что не было сделано.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Ю.Д. Бородиным своих обязанностей, при этом указав, что не принятие мер к оспариванию сделок по отчуждению имущества, не предъявление конкурсным управляющим Ю.Д. Бородиным исков в суд к руководителю должника или его учредителям (участникам) о взыскании убытков в силу статей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является правом, а не обязанностью ответчика, и не использование этого же права иными лицами, в том числе истцом.  Кроме того, истец не указал, какие конкретно сделки должен был оспорить конкурсный управляющий.

Более того, как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 7 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», право на обращение в суд о привлечении к субсидиарной ответственности с соответствующими исковыми требованиями возникает  у каждого кредитора и уполномоченного органа.

Таким образом, уполномоченный орган не лишен права на обращение с иском о привлечении собственника к субсидиарной ответственности.

Как указал суд первой инстанции, заявленная ко взысканию сумма убытков – 183 560 руб. составляет размер вознаграждения арбитражного управляющего Ю.Д. Бородина и судебных расходов на проведение конкурсного производства, взысканных с ФНС России на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 года в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для выплаты судебных расходов, в силу статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств подлежат возмещению.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Как правильно указал суд первой инстанции, вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения, в соответствии с которым вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взыскание с ФНС России в пользу ответчика по настоящему делу 183 560 руб., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего и судебных расходов в рамках дела о банкротстве ПО «Кооператор», произведено на основании судебного акта. Доказательств его отмены либо изменения истцом не представлено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, доводы, изложенные налоговым органом в исковом заявлении о взыскании с ИП Бородина Ю.Д. убытков в размере 183 560 руб., являются доводами о несогласии истца с указанным судебным актом, и по существу направлены на переоценку выводов суда в части распределения судебных расходов по делу № А64-2261/06-18 о признании несостоятельным (банкротом) ПО «Кооператор».

На основании изложенного, подлежащие выплате арбитражному управляющему Бородину Ю.Д. по судебному акту денежные средства в виде вознаграждения и судебных расходов не являются убытками. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2009 года по делу № А64-2261/06-18 установлено, что имущество у должника отсутствует.

В соответствии с частью 3 пункта 9 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом указанной нормы права суд первой инстанции правомерно счел требования кредиторов погашенными.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2009 года вступило в законную силу и, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Ю.Д. Бородиным обязанностей конкурсного управляющего) и наличием убытков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего Ю.Д. Бородина, выразившееся в не включении в конкурсную массу ПО «Кооператор» имущества в размере 530, 5 тыс. руб., в непринятии мер к оспариванию сделок по отчуждению имущества должника, розыску имущества должника и его возврату, а также в не предъявлении исков к третьим лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, а, следовательно, причинило кредиторам ПО «Кооператор» убытки, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д. 96-104 т. 3). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

 При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2010 года по делу № А36-5713/2009 подлежит       оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской                Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной          пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не        имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2010 года по делу № А36-5713/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                        Е.А. Безбородов