Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А08-7790/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Банк ВТБ, составила 20 201 230 рублей. Однако, и этим имуществом ООО «Самит» распорядилось. Так, по договорам купли-продажи имущества №№100-111, 114, 117-123 от 27.09.2007 г. ООО «Самит» продало ЗАО «Краснояружская зерновая компания» имущество, заложенное по договорам №061097/16К-01 от 20.11.2006 г., №061097/16К-02 от 20.11.2006 г., №061097/16К-03 от 20.11.2006г., на общую сумму 11 983 880 рублей.

По договору купли-продажи №18/10/07 от 18.10.2007 г. ООО «Самит» продало МУДРСП «Белгородское» имущество на общую сумму 2 398 362 рублей, а по договору купли-продажи б/н от 05.10.2007г. ООО «Самит» продало имущество ООО «Авто-Дорожник»  на сумму 400 000 рублей.

Всего за счет реализации должником залогового имущества, являющегося предметом договоров залога, заключенных ко всем четырем кредитным соглашениям на расчетный счет ООО «Самит» поступило 41212438руб. 16коп., из которых была погашена задолженность по всем кредитным соглашениям в общей сумме 37 308 087,16 рублей. 

Из средств, полученных от ЗАО «Краснояружская зерновая компания», а также ООО «Холдинговая Компания строительные материалы» за переданное имущество, ООО «Самит» платежными поручениями № 256 от 02.10.2007 г. на сумму 61,43 рублей, № 254 от 02.10.2007 г. на сумму 614428,10 рублей, № 257 от 02.10.2007 г. на сумму 4 247 160 рублей, 315 от 18.10.2007 г. на сумму 501 600 рублей, № 368 от 26.12.2007 г. на сумму 479 470 рублей перечислило  ОАО Банк ВТБ денежные средства в счет погашения задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ООО «Самит» в совокупности по вышеуказанным договорам распорядилось всем имуществом, которое находилось в залоге у ОАО Банка ВТБ, из средств полученных от реализации которого в общей сумме 5289720,53 рублей, была погашена задолженность по кредитному соглашению № 060574/16К от 10.05.2006 г.

Согласно инвентаризационной описи, составленной в ходе конкурсного производства, у ООО «Самит» отсутствует какое-либо имущество, находившееся в залоге у ОАО Банк ВТБ по кредитным соглашениям.

Следовательно, обязательства по договору поручительства №060574/16К-02 от 10.05.2006г. перед ОАО Банком ВТБ в общей сумме        5 289 720,53 рублей были исполнены ООО «Самит» за счет продажи имущества, переданного в залог ОАО Банку ВТБ.  

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если Законом не установлен иной порядок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 также определено, что порядок обращения взыскания на предмет залога, переданный залогодержателю (заклад), определяется в соответствии с договором о залоге, если Законом не установлен иной порядок. При отсутствии в договоре такого условия подлежит применению общее правило об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 статьи 134, п. 4 статьи 137 и статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 138 Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В данном случае истцом не представлены доказательства наличия в реестре требований кредиторов ООО «Самит» требований 1-й и 2-й очередей, а также возникновения последних до заключения соответствующих договоров залога.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области  об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 041 руб., возникшие 27.03.2008г., относятся к третьей очереди и лишь подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (Информационное письмо Президиума ВАС РФ №138 от 27.04.2010 г.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что вышеуказанные сделки по погашению  должником обязательств за ООО «Стройдормаш» по кредитному соглашению №060574 от 10.05.2006г. на основании  договора поручительства №060574/16К-04 от 10.15.2006 г. произведены без нарушения положений пункта 3 статьи 103, пункта 4 статьи 134, пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и по существу не повлекли предпочтительного удовлетворения требований ОАО Банка ВТБ перед другими кредиторами ООО «Самит».

 Таким образом, предусмотренная пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» совокупность двух условий, необходимых для признания сделки недействительной, в данном случае отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того,  согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

В обоснование своего довода, заявителем апелляционной жалобы представлены в материалы дела сведения должника о своем финансовом состоянии: выписки по расчетному счету ООО «Самит» за период с 01.07.2007г. по 31.12.2007г., налоговой декларации за 6 месяцев 2007 года, справки  из налоговых органов об отсутствии задолженности по обязательным платежам -  подтверждающие платежеспособность ООО «Самит». Данные сведения ООО «Самит» обязано было представлять ОАО Банка ВТБ  на основании п.2.1 договора поручительства. Согласно представленным должником сведениям, общество на момент совершения сделок не имело заложенности по обязательным платежам, не имело картотеки к расчетному счету. Данные сведения были заверены подписями руководителя и главного бухгалтера должника. 

Исходя из названных сведений, ОАО Банк ВТБ не мог знать о реальной либо будущей неплатежеспособности должника, за исключением периода после 07.12.2007г. Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем Краснояружского отдела УФССП по Белгородской области было направлено в адрес ОАО Банк ВТБ Постановление об обращении взыскания на денежные средства от 28.11.2007г., согласно которому задолженность ООО «Самит» по обязательным платежам в бюджет по сводному исполнительному производству составила 15 995 894,18 рублей. Данное постановление было получено Банком 07.12.2007г.

Но, учитывая, что после 07.12.2007 г. происходило погашение по кредитному соглашению за счет реализации заложенного имущества, то данное обстоятельство не может повлиять на изложенные выше выводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2009 г. – отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина по иску в размере 10 000 руб. относится на ООО «Самит» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ООО «Самит» при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 01.09.2009г.).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. относится на ООО «Самит» и подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ (ОАО) (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 3 от 26.01.2010 г.).

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, п.1, -  3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2009 года по делу №А08-7790/2009-18 отменить, апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ в г. Белгороде – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Самит» Касаева А.Х. к Банку ВТБ (ОАО) в лице филиала Банка ВТБ в г.Белгороде, о признании недействительными сделок по погашению обязательств за ООО «Стройдормаш» по договору поручительства №060574/16К-02 от 10.05.2006г. и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самит» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самит» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          Ж.Н. Потихонина

        Судьи                                                                           Е.А. Безбородов

                                                                                      И.Г. Седунова