Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А35–2019/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2010 года                                                          Дело № А35–2019/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2010 по делу № А35-2019/2010 (судья Ольховиков А.Н.), по ходатайству закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника» об обеспечении заявленных требований, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курскрезинотехника» (далее – ЗАО «Курскрезинотехника», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кусркой области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) №15-11/122 от 20.11.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 90 662,20 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в сумме 133 265,11 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 921 137,66 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 10 912 761,79 рубля.

Одновременно Обществом в суд было подано ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №15-11/122 от 20.11.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 90 662,20 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в сумме 133 265,11 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 921 137,66 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 10 912 761,79 рубля до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2010 ходатайство Общества удовлетворено, приняты обеспечительные меры, определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2010 по ходатайству Общества обеспечительные меры отменены.

17.03.2010 г. Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило суд  признать недействительным решение Инспекции от 20.11.2009 №15-11/122 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в соответствии с   п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 90 662,20 рубля  за неполную уплату налога на прибыль организаций и начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций ; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 265 202, 67 руб., начисления штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 053 040, 53 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Также  Обществом подано ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №15-11/122 от 20.11.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 4 598 877,13 рубля, штрафа в сумме 919 775,42 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 406 190 рублей до рассмотрения спора по существу (с учетом уточнений от 18.03.2010 г.).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2010 ходатайство Общества удовлетворено, приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №15-11/122 от 20.11.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 919 775,42 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 406 190 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 598 877,13 руб. до рассмотрения спора по существу.

Инспекция не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Общества об обеспечении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял обеспечительные меры, поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих возможность затруднения исполнения решения либо причинения Обществу значительного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер.

При этом Инспекция указывает, что, исходя из показателей, содержащихся в бухгалтерском балансе Общества, взыскание с Общества задолженности по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 5 924 842,55 руб. не причинит налогоплательщику значительного ущерба.

Судом первой инстанции, по мнению Инспекции, в обжалуемом определении не приведены обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь невозможность исполнения решения суда.

Также Инспекция ссылается на то, что ст. 79 НК РФ предусмотрена возможность возврата излишне взысканных налогов в 10-дневный срок.

По мнению Инспекции,  в результате принятия судом обеспечительных мер соблюдение интересов Инспекции (как представителя государства) не гарантировано (т.е. нарушается баланс интересов).

Общество в представленном отзыве возражало против доводов инспекции, считая определение суда первой инстанции принятым обоснованно, просило апелляционную жалобу оставить без изменения, определение суда – без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. 

В материалах дела имеется заявление ЗАО «Курскрезинотехника» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в  ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры Общество ссылалось на то, что непринятие указанных мер может причинить вред имущественным интересам Общества. Кроме того, неприменение обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявленного требования.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Общества о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение № 15-11/122 от 20.11.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было обжаловано Обществом в арбитражный суд в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по указанному налогу.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов.

Поскольку налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм, то в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов инспекции, произведенное взыскание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 79 НК РФ предусмотрена возможность возврата излишне взысканных налогов в 10-дневный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исполнение решения суда в случае принятия его в пользу Общества требует дополнительных мер по их возврату, и, соответственно, дополнительных затрат для Общества, а также будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества в соответствии с требованиями п. 7 ст. 201 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в силу п.5 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Таким образом, поскольку процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, установленная статьей 79 НК РФ, продолжительна во времени, а выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, бесспорное взыскание с Общества спорной суммы до разрешения спора по существу не может быть признано оправданным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате принятия судом обеспечительных мер соблюдение интересов Инспекции (как представителя государства)