Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А48-4783/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2010 года                                                            Дело № А48-4783/08-15

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М. Б.,

судей:                                                                                         Михайловой Т.Л., 

                                                                                                    Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России №2 по Орловской области: Полатов З.Т., специалист 2 разряда, доверенность №01691 от 01.02.2010,

от ООО «Торговый дом «Фабер»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 3 декабря 2009 года по делу № А48-4783/08-15 (судья Е.В. Клименко), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фабер» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 24508, а также о признании исполненной обязанности по уплате НДС,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фабер» (далее – ООО «Торговый дом «Фабер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области  (далее –Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №24508 по состоянию на 27.10.2008г., а также о признании исполненной платежным поручением от 26.09.2008г. №355 обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2008г. в сумме 72 517 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2009 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2009г. судебный акт оставлен без изменения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2009 г. заявление ООО «Торговый дом «Фабер» о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2009 г. по делу № А48-4783/08-15 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2009 г. по делу № А48-4783/08-15 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства после отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Общество уточнило заявленные требования, просило признать исполненной обязанность Общества по уплате НДС за 3 квартал 2008г. платежным поручением №355 от 26.09.2008г. на сумму 18 004,33 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области об уплате налога сбора, пени штрафа №24508 по состоянию на 27.10.2008г.

Суд признал обязанность общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фабер» по уплате НДС за 3 квартал 2008г. в сумме 18 004,33 руб. исполненной платежным поручением от 26.09.2008г. №355.

Также суд первой инстанции обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав Общества путем исключения в лицевом счете налогоплательщика недоимки по НДС в сумме 18 004,33 руб.

С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2009 г. по делу № А48-4783/08и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на недобросовестность Общества при уплате налога на добавленную стоимость по платежному поручению № 355 от 26.09.2008 г., указывает следующее.

Представленные Обществом 22.09.2008 г. в Банк платежные поручения (№№342-346) не были исполнены Банком в связи с  отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка. Поскольку Общество 26.09.2008 г. обратилось с заявлением о возврате без оплаты вышеуказанных платежных поручений, Инспекция делает вывод о том, что Общество знало о неисполнении платежных поручений.

Таким образом, факт отзыва без исполнения платежных поручений 26.09.2008 г. и предъявление в тот же день платежных поручений на перечисление налогов в бюджет, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что Общество знало о финансовых затруднениях Банка и его действия не были направлены на реальную уплату налогов в бюджет.

Также в обоснование доводов о недобросовестности Общества Инспекция указывает на то, что 26.09.2008 г. Общество заранее перечислило налоги до наступления сроков их уплаты, при этом Инспекция ссылается на разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Кроме того, Инспекция указывает на то, что представленная выписка о движении денежных средств по  корреспондентскому  счету Банка не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком при исполнении им обязанности по уплате налогов через расчетный счет в неплатежеспособном Банке послужили такие обстоятельства, как осведомленность Общества о финансовом неблагополучии Банка, действия Общества по созданию ситуации формального наличия средств на расчетном счете, перечисление налога до наступления срока его уплаты.

Помимо этого, 26.09.2008 г. в день предоставления платежных поручений подано заявление об открытии второго счета в ОАО Банк «ВТБ» в г.Орле, что также, по мнению Инспекции, является одним из фактов осведомленности Общества неплатежеспособности Банка.

Общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.08 г. Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога к доплате составила 72 517 руб. (т.1, л.д. 50-53).

В связи с частичной неуплатой суммы, указанной в декларации, Инспекцией в адрес Общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 24508 по состоянию на 27.10.2008 г., в соответствии с которым Обществу в срок до 17.11.2008г.  предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2008 г. в сумме 18 004,33 руб. по сроку уплаты 20.10.2008 г., пени по НДС в сумме 46,21 руб. по сроку уплаты 27.10.2008г.

Не согласившись с требованием Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа №24508 по состоянию на 27.10.2008 г.,  и полагая, что обязанность по уплате налогов, в размерах, указанных в требовании Инспекции, Обществом исполнена, ООО «Торговый дом «Фабер» обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ), под которой, исходя из п. 2 ст. 11 НК РФ, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа является наличие у налогоплательщика неисполненной в установленный срок обязанности по уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 ст.45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.1998 г. № 24-П,  конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

В указанном постановлении Конституционным Суда РФ также отмечено, что повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло.

В Определении от 25.07.2001 г. № 138-О  Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, а также при отсутствии денежных средств на расчетом счете налогоплательщика непосредственно, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в случае, если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть, недобросовестность налогоплательщика, то пункт  2 статьи  45 Налогового кодекса   (в редакции, действующей в спорный период, подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса) к таким налогоплательщикам применяться не должен, так как из признания налогоплательщика недобросовестным вытекает, что на него не  может распространяться правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, он от исполнения данной обязанности уклонился.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса и исходя из правовой позиции  Конституционного Суда, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 г. № 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 г. № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В то же время, согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008г. Общество предъявило к расчетному счету №40702810900000001311, открытому Обществом в филиале ЗАО МКБ «Евразия-Центр» (г. Орел), платежное поручение от 26.09.2008г. №355 (т. 1, л.д. 43) на перечисление в бюджет НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 252 400 руб.

26.09.08 г. банком на основании данных платежных поручений  произведено списание с расчетного счета Общества денежных средств. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками банка на представленной в материалы дела копии платежного поручения, выпиской из лицевого счета Общества 40702810400000000689 за 26.09.08 г. (т.1 л.д.49), выпиской о движении денежных средств за период с 01.01.2008 г. по 17.11.2008 г. (т.1, л.д.