Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А48-4783/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не может свидетельствовать о недобросовестности Общества.

При этом наличие у Общества нескольких счетов не противоречит действующему законодательству. Налоговый кодекс не содержит ограничений, которые препятствовали бы налогоплательщику заключать договоры банковского счета в различных банках и в том количестве, которое необходимо для ведения хозяйствующим субъектом своей деятельности.

Также, судом первой инстанции обоснованно учтено представленное в материалы дела письмо конкурсного управляющего ЗАО МКБ «Евразия-Центр» от 17.11.2009 г. № 03/54319, в соответствии с которым кредитором по платежному поручению № 355 от 26.09.2009 г. на сумму 252 400 руб. является Межрайонная ИФНС России № 50 по г.Москве.

Таким образом, требования п. 3 ст. 45 НК РФ Обществом соблюдены, а именно: предъявлено платежное поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств при наличии на счете Общества достаточного денежного остатка на день платежа. На наличие оснований, установленных п.4 ст.45 НК РФ, Инспекция не ссылается. Доказательств того, что данные обстоятельства (п.4 ст.45 НК РФ) имели место в рассматриваемом случае материалы дела не содержат. Достаточных и бесспорных доказательств, которые в совокупности и взаимной связи подтверждали бы факт недобросовестности Общества, Инспекцией не представлено. 

Следовательно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что Обществом обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2008 года, в размере 18 004 руб. 33 коп.  исполнена Обществом 26.09.2008 г. платежным поручение № 355 от 26.09.2008 г.

В соответствии с ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.7 ст.71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с вышеуказанным требованиями АПК РФ представленные Инспекцией доказательства в обоснование доводов о недобросовестности Общества, суд первой инстанции доводы Инспекции отклонил.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции  нарушены нормы процессуального права, регулирующие правила оценки судом представленных сторонами доказательств.

При этом, судом первой инстанции также правомерно учтены выводы судов при рассмотрении дела № А48-1893/ 2009 г. в отношении уплаты Обществом налога по платежному поручению № 355.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом отсутствия у Инспекции оснований для выводов о неуплате Обществом НДС в сумме 18 004,33 руб., у Инспекции также  не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 46,21 руб. за несвоевременную уплату налога в бюджет.

В связи с указанным требование МИФНС России № 2 по Орловской области об уплате налога, сбора, пеней, штрафа №24508 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.10.2008 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств законности принятого ненормативного акта.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст.201 АПК РФ правомерно указал на обязанность Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исключения в лицевом счете налогоплательщика недоимки по НДС в сумме 18 004 руб. 33 коп.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Апелляционная жалоба Инспекции не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2009 г. по делу № А48-4783/08-15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2009 г. по делу № А48-4783/08-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                             Н.А. Ольшанская