Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А48-4783/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

87-93).

При этом, данными выписки из лицевого счета Общества 40702810900000001311 за 26.09.08 г., выписки о движении денежных средств за период с 01.01.2008 г. по 17.11.2008 г. подтверждается  наличие на расчетном счете  Общества остатка в сумме 1 007 110,54 руб. на дату предъявления к расчетному счету указанных платежных поручений. После проведения операций по вышеуказанным платежным поручениям, остаток  на расчетном счете Общества составил 20 585,19 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по указанному расчетному счету за период с 01.01.2008 г. по 17.11.2008 г. денежный остаток в размере 1 007 110,54 руб. по состоянию на 26.09.2008 г. сформировался за счет поступления на расчетный счет Общества денежных средств за выполненные Обществом работы (оказанные услуги).

Пунктом 4 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в том числе в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на наличие  указанных обстоятельств Инспекция не ссылается. Доказательств того, что указанные обстоятельства имели место при направлении в банк спорных платежных поручений Инспекцией не представлено.

Согласно пункту 3.1 ст.60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка РФ, банк обязан в течение дня,  следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Между тем, Инспекцией  не представлено такого сообщения, равно как и не представлено доказательств предупреждения Общества до даты осуществления спорного платежа, 26.09.2008г., о возможных проблемах при работе с банком (филиала МКБ «Евразия-Центр» в г.Орле), а также о необходимости отзыва платежного поручения из банка.

По мнению инспекции, на дату предъявления платежного поручения №355 в банк, общество знало о неплатежеспособности обслуживающего банка, поскольку о причинах задержки исполнения платежных документов в период с 19.09.2008г. клиенты банка были уведомлены, о чем свидетельствует письмо банка от 04.12.2008 г. №7972.

Однако, из представленного Инспекцией письма от 04.12.08 г. № 7072 следует, что о причинах задержки исполнения платежных документов начиная с 19.09.08 г. клиенты банка были уведомлены в устной форме через обслуживающего данную организацию экономиста и путем помещения соответствующей информации на стендах операционного зала. В письменном виде уведомление клиентам банка не направлялось(т.1, л.д.85).

Таким образом, из вышеуказанного письма с бесспорностью не следует, что о причинах задержки исполнения платежных поручений извещались все клиенты банка, в том числе и Общество.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств, того, что до клиентов банка и в частности конкретно до Общества  была доведена информация о том, что платежные поручения, предъявленные в банк после 19.09.2008, не будут исполнены банком. Сведений, о каких конкретно причинах задержки исполнения платежных поручений уведомлялись клиенты банка, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих то, что в период с 19.09.2008 г. по 26.09.2008 г. банком не были исполнены в связи с отсутствием денежных средств на его корреспондентском счете платежные документы Общества, и оно было уведомлено о причинах этого неисполнения экономистом банка, или было ознакомлено с соответствующей  информацией о причинах неисполнения платежных документов других клиентов  банка и о финансовой нестабильности банка другим образом, в том числе путем вывешивания соответствующей информации на информационных стендах в банке или в налоговом органе, Инспекция суду  не представила.

К тому же, лицензия на осуществление банковских операций отозвана у банка приказом ЦБР от 09.10.2008г. №ОД-705, опубликованном в «Вестнике Банка России» от 15.10.2008г. №57.

Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно сведениям о движении денежных средств по корреспондентскому субсчету №30101810300000000711 филиала МКБ «Евразия-Центр» в г. Орле за период с 19.09.2008 г. по 10.10.2008 г., обороты по активу филиала банка составили 41 807 141 руб. 66 коп., обороты по пассиву – 41 490 926 руб. 36 коп.

Операции по корреспондентскому счету производились: 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30 сентября 2008 г., а также 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 октября 2008 г.

Таким образом, довод инспекции об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка в период с 19.09.2008 г. не соответствует действительности.

Из названных сведений о движении денежных средств следует, что в период с 26.09.2008 г. до 10.10.2008 г. филиал МКБ  «Евразия-Центр» в г.Орле не только производил операции по расчетам клиентов банка между собой, не размещая денежные средства в картотеку, но и оплачивал суммы, помещенные в картотеку, перечисляя их по назначению.

В обоснование доводов о недобросовестности Общества Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные Обществом 22.09.2008 г. в Банк платежные поручения (№№342-346) не были исполнены Банком в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка. Поскольку Общество 26.09.2008 г. обратилось с заявлением о возврате без оплаты вышеуказанных платежных поручений, Инспекция делает вывод о том, что 23.09.2008 г. Общество располагало сведениями о неисполненных платежных поручениях.

Указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела пояснений Общества при проверке размера гражданско-правовых претензий  контрагента Общества – ИП Носкова был выявлен факт оплаты услуг, оказанных Обществу, по счетам, не рассмотренным генеральным директором Общества. Ввиду изложенного, платежные поручения на оплату счетов были отозваны Обществом из банка.

Указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты. Доказательств того, что отзыв названных платежных поручений не касается исключительно отношений между ответчиком и его контрагентом Инспекцией не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что отзыв без исполнения вышеуказанных платежных поручений свидетельствует о недобросовестности Общества.

Также в обоснование доводов о недобросовестности Общества Инспекция указывает на то, что 26.09.2008 г. Общество заранее перечислило налоги до наступления сроков их уплаты, при этом Инспекция ссылается на разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из содержания обжалуемого в настоящем деле требования на уплату налогов и пени, а также платежного поручения № 355 на перечисление НДС за 3 квартал 2008 г., между сторонами имеется спор относительно добросовестности Общества при предъявлении в банк платежных поручений на уплату НДС за 3 квартал 2008 г. по сроку уплаты 20.10.2008 г.

Из положений статьи 44 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (подпункт 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

В соответствии с п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 статьи 55 НК РФ установлено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Частью 2 п. 1 ст. 38 НК РФ предусмотрено, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй данной статьи и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 1 ст. 53 НК РФ определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая база и порядок ее определения по федеральным налогам устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу п.1 ст.167 НК РФ  в целях настоящей главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Следовательно, момент возникновения  у налогоплательщика объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость связывается законодателем с моментом реализации товаров (работ, услуг), а момент определения налоговой базы с датой отгрузки товаров (работ, услуг, имущественных прав либо с датой получения оплаты, в том числе частичной  в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

По мнению суда апелляционной инстанции положения ст.52, 54 НК РФ, главы 21 Налогового кодекса РФ, устанавливающие налоговые периоды, а также сроки исчисления и уплаты налога направлены на установление предельных сроков исполнения налогоплательщиком соответствующих обязанностей, при нарушении которых налоговым законодательством установлены соответствующие негативные последствия.

Указанные положения не могут рассматриваться, как препятствующие налогоплательщику исполнить обязанность по исчислению и, соответственно, по уплате налога досрочно, а само по себе досрочная уплата налога не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Ссылка инспекции на невозможность исполнения банком платежного поручения от 26.09.2008г. №355 в связи с ограничением действий МКБ «Евразия-Центр» предписанием Банка России от 26.09.2008 г. №52-03-19/13051/ДСП судом отклонена ввиду следующего.

Из данного предписания Банка России следует, что введенное ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов не распространяется на принятые МКБ «Евразия-Центр» к исполнению платежные поручения на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды на дату введения ограничения.

Как указано выше, платежное поручение №355 предъявлено Обществом в банк 26.09.2008г. Доказательств того, что принятие банком спорного платежного поручения и списание банком денежных средств со счета общества по данным платежным поручениям произошло после получения банком предписания Банка России от 26.09.2008 г. инспекцией не представлено, равным образом налоговым органом не приведено доказательств того, что по состоянию на 26.09.2008 г. налогоплательщику было известно о наличии данного предписания.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что договор банковского счета №1618 заключен между филиалом в г.Орле МКБ «Евразия-Центр» и ООО «Торговый дом «Фабер» почти за год до рассматриваемых по делу событий– 25.12.2007г. и на момент осуществления спорного платежа у Общества отсутствовали расчетные счета в банковских и иных кредитных учреждениях.

Довод Инспекции о том, что, 26.09.2008 г. в день предоставления платежных поручений подано заявление об открытии второго счета в ОАО Банк «ВТБ» в г.Орле, что также, по мнению Инспекции, является одним из фактов осведомленности Общества неплатежеспособности Банка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанно обстоятельство, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности Общества.

Как следует из сведений об открытых счетах в кредитных организациях, представленных Инспекцией (т.3, л.д. 18), у Общества по состоянию на 26.09.2008 г. имелся только один счет, открытый в филиале МКБ «Евразия-Центр», в связи с чем реализация Обществом своего права на открытие расчетных счетов