Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А14-3272/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2010 года                                                 Дело № А14-3272/2010/110/24

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Осиповой М.Б.,

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на определение арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 г. по делу № А14-3272/2010/110/24 (судья Данилов Г.Ю.) об обеспечении иска, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат-Центр» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании частично недействительным решения № 04-21/14ДСП от 28.12.2009 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: Сосновского С.А., представителя по доверенности № 16/1-02/10 от 16.02.2010 г.; Вовченко Е.С., представителя по доверенности № 01/1-12/09 от 01.12.2009 г.; Стариковой Т.В., представителя по доверенности № 11/1-01/10 от 11.01.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат-Центр» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 04-21/14ДСП от 28.12.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности.

Одновременно с подачей заявления обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области № 04-21/14ДСП от 28.12.2009 г. в части:

– доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость в размере 13 775 119 руб., соответствующих пеней в сумме 423 446 руб.;

– доначисления и взыскания налога на доход физических лиц в размере 4 189 руб., соответствующих пеней в размере 2 341 руб.;

– доначисления и взыскания единого социального налога в размере 33 615 руб., соответствующих пеней в размере 181 руб.

Также в заявленном ходатайстве общество в качестве обеспечительных мер просило запретить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области совершать любые действия, направленные на исполнение оспариваемого решения, в том числе запретить:

– бесспорное взыскание указанных сумм налогов и пеней по решению от 28.12.2009 г. № 04-21/14 ДСП;

– выставление инкассовых поручений на бесспорное списание сумм по решению от 28.12.2009 г. № 04-21/14 ДСП со всех расчетных и иных счетов в кредитных организациях (банках), открытых заявителем, а также с любых вновь открываемых заявителем счетов;

– самостоятельно производить зачет переплат по налогам и сборам в погашение обязательств по уплате указанных сумм, подлежащих уплате по решению от 28.12.2009 г. № 04-21/14 ДСП;

– выносить решения о приостановлении операций по счетам в банках в связи с неуплатой указанных платежей по решению от 28.12.2009 г. № 04-21/14 ДСП.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 г. заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено частично, а именно, действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области № 04-21/14ДСП от 28.12.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности было приостановлено в части:

– доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость в размере 13 775 119 руб., соответствующих пеней в сумме 423 446 руб.;

– доначисления и взыскания налога на доход физических лиц в размере 4 189 руб., соответствующих пеней в размере 2 341 руб.;

– доначисления и взыскания единого социального налога в размере 33 615 руб., соответствующих пеней в размере 181 руб.

Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 г. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что обществом не подтверждено, каким образом исполнение решения инспекции может повлиять на осуществляемую им финансово-хозяйственную деятельность. При этом, как полагает заявитель апелляционной жалобы, налогоплательщиком документально не подтверждена невозможность выполнения договорных обязательств перед кредиторами вследствие исполнения решения инспекции № 04-21/14ДСП.

Кроме того, принимая во внимание очередность списания денежных средств, установленную статьей 855 Гражданского кодекса, налоговый орган полагает, что исполнение оспариваемого решения инспекции не повлияет на своевременность расчета по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору.

Также, как полагает инспекция, доначисление по результатам налоговой проверки и взыскание налога, пени не может являться ущербом, поскольку уплата налогов является в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанностью. Следовательно, взыскание с налогоплательщика налогов в принудительном порядке не может являться нарушением его прав.

Представители общества возражают против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают определение суда законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Представители инспекции, извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 г. надлежит оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат-Центр», не согласившись с решением  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области № 04-21/14ДСП от 28.12.2009 г. в части доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость в размере 13 775 119 руб., соответствующих пеней в размере 423 446 руб.; налога на доход физических лиц в размере 4 189 руб., соответствующих пеней в размере 2 341 руб.; единого социального налога в размере 33 615 руб., соответствующих пеней в размере 181 руб., обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его недействительным, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции № 04-21/14ДСП от 28.12.2009 г. в оспариваемой части  и запрета инспекции совершать любые действия, направленные на исполнение оспариваемого решения.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части, суд области исходил из того, что приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя и налогового органа, а также из того, что исполнение обжалуемого решения негативно отразится на финансовом положении общества, а непринятие обеспечительной меры может затруднить реальное исполнение судебного акта и повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылалось на то, что непринятие мер по приостановлению исполнения решения инспекции № 04-21/14ДСП от 28.12.2009 г. повлечет за собой взыскание с общества суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени и штрафа всего в размере 14 238 891 руб., что негативно отразится на его финансовом состоянии, поскольку повлечет невыполнение своих текущих обязательств перед кредиторами, в том числе перед бюджетом. Это, в свою очередь, приведет