Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А14-3272/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к привлечению общества к ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и необходимости уплаты штрафных санкций поставщикам, а также к приостановлению поставок сырья, то есть фактически, к приостановлению хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, это повлечет невозможность выплатить заработную плату работникам, среднемесячные расходы на оплату которой составляют 902 013 руб. Из приложенного к ходатайству расчету следует, что прямой убыток общества по пеням, подлежащим выплате работникам в связи с несвоевременным перечислением заработной платы, составит за период судебного разбирательства по данному делу 95 500,63 руб.

Непринятие обеспечительных мер повлечет также для общества невозможность своевременно и в полном объеме исполнить налоговые обязательства. При этом согласно расчету, приведенному обществом, взыскание средств по оспариваемому решению налогового органа создает угрозу причинения ущерба от уплаты пеней и санкций по очередным налоговым платежам, а именно, сумма пени, подлежащая уплате в бюджет за период судебного разбирательства, составит 540 365,91 руб., сумма налоговых санкций – 2 847 778,20 руб.

Основываясь на изложенном, общество указало, что изъятие из его оборота денежных средств в уплату налогов и пеней, доначисленных налоговым органом в указанных в решении  № 04-21/14ДСП суммах, может негативно сказаться на финансовом состоянии общества, и, соответственно, на осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельности, и впоследствии может вызвать затруднения по исполнению судебного акта в отношении средств, изъятых из его оборота. Из представленного в материалы дела расчета следует, что приостановление работниками трудовой деятельности может повлечь причинение за время судебного разбирательства ущерба обществу в виде неполученной выручки в размере 556 544 585 руб.

Также, по мнению общества, непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения судом его требований, может повлечь затруднение исполнения решения суда, поскольку в этом случае общество вынуждено будет прибегнуть к иным способам восстановления своих нарушенных прав – обратиться с заявлением в налоговый орган о возврате излишне взысканных сумм налога и пеней в порядке статьи 79 Налогового кодекса, в то же время, налоговый орган, используя механизмы взыскания, предоставленные ему налоговым законодательством, не лишен возможности в принудительном порядке взыскать спорные суммы налогов, пеней и санкций после рассмотрения спора по существу, а просрочка в уплате налога будет компенсирована уплатой пени, исчисленной налоговым органом.

При этом, согласно представленному налогоплательщиком расчету, в случае взыскания инспекцией спорных сумм налогов и пеней в общем размере 14 238 891 руб., при обращении обществом в порядке статьи 79 Налогового кодекса в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного налога, сумма процентов, начисленных на сумму излишне взысканных налогов, составит 806 633,18 руб., что причинит ущерб бюджету.

Согласно представленному налогоплательщиком бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2009 г., внеоборотные активы общества составляют 12 968 тыс. руб.,  оборотные активы – 665 985 тыс. руб., всего – 678 953 тыс. руб.

Одновременно общество имеет денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 1 266 834 тыс. руб., в том числе долгосрочные займы и кредиты – 511 522 тыс. руб., краткосрочные займы и кредиты – 128 042 тыс. руб., обязательства перед поставщиками и подрядчиками – 610 722 тыс. руб., обязательства перед персоналом организации – 912 тыс. руб., обязательства по уплате налогов, сборов – 1 878 тыс. руб., обязательства перед государственными внебюджетными фондами – 167 тыс. руб.

Подлежащая взысканию по оспариваемому решению налогового органа сумма доначисленных налогов и пеней в общем размере  14 238 891 руб. не позволит обществу своевременно и полностью исполнить обязательства перед кредиторами по договорам поставки и работниками общества, а также обязательства по своевременной уплате налогов.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области.

Оценивая довод инспекции о том, что доначисление по результатам налоговой проверки и взыскание налога, пени не может являться ущербом, поскольку уплата налогов является в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанностью, в связи с чем взыскание с налогоплательщика налогов в принудительном порядке не может являться нарушением его прав, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным в материалы дела расчетам, являющимися приложениями к ходатайству, не принятие обеспечительных мер может привести к просрочке выплаты зарплаты работникам общества, что повлечет уплату пеней с суммы несвоевременно выплаченной заработной платы в размере 95 500,63 руб. Несвоевременная уплата зарплаты, в свою очередь, приведет к приостановлению работниками деятельности по производству продукции, то есть к приостановлению деятельности общества и, как следствие, к неполучению им прибыли в размере 556 544 585 руб.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принудительное взыскание с общества доначисленной суммы налогов и пеней в размере 14 238 891 руб. не может не повлиять на его финансовое положение, поскольку повлечет для общества убытки как в виде неполученного дохода – прибыли от осуществляемой хозяйственной деятельности, так и в виде реального ущерба.

При этом довод инспекции о том, что учитывая очередность списания денежных средств, установленную статьей 855 Гражданского кодекса, исполнение оспариваемого решения инспекции не повлияет на своевременность расчета по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности, поскольку сама сумма взыскиваемых по оспариваемому решению налогов и пеней значительна для налогоплательщика, в связи с чем взыскание налоговым органом этой суммы обязательных платежей в бесспорном порядке повлечет причинение значительного ущерба налогоплательщику.

Оценивая довод налогового органа о нарушении судом при принятии обеспечительных мер баланса частных и публичных интересов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в  Информационном письме  № 83 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на которое ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе,   недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В этом случае Высший Арбитражный суд рекомендовал арбитражным судам удовлетворять ходатайство о принятии  обеспечительных мер только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Основанием для применения указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда является отсутствие убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2009 г. балансовая стоимость оборотных активов  общества составляла 665 985 тыс. руб., внеоборотных активов – 12 968 тыс. руб., всего – 678 953 тыс. руб.

Таким образом, возможность исполнения оспариваемого решения инспекции № 04-21/14ДСП обеспечивается находящимся на балансе общества имуществом общей стоимостью по состоянию на 2009 г. 678 953 тыс. руб.

Наряду с этим, согласно отчету о прибылях и убытках, за отчетный период 2009 г. чистая прибыль общества составила 40 997 тыс. руб.

Таким образом, финансовое состояние общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат-Центр» характеризуется как устойчивое, а именно, у общества имеется на балансе имущество, стоимость которого превышает величину сумм, указанных в решении инспекции № 04-21/14ДСП, и обеспечивает их выплату в случае признания решения инспекции законным и обоснованным.

Поэтому принятыми судом обеспечительными мерами не мог быть нарушен баланс интересов налогоплательщика и бюджета.

Следует также отметить, что принятие обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не повлечет потерь для бюджета.

В соответствии с  пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право  взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Данное разъяснение применимо и к рассматриваемой ситуации, поскольку в действующих редакциях статей 46 и 47 Кодекса также установлен срок на принудительное внесудебное взыскание задолженности по уплате налогов (сборов) пеней, санкций.

Таким образом, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области после прекращения действия обеспечительных мер не утратит право на взыскание с налогоплательщика спорной суммы налогов и пеней.

В то же время, налогоплательщика непринятие мер по обеспечению его требований в случае их удовлетворения судом может вынудить к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 Налогового кодекса, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003  № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие со­брания акционеров», тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

Принимая во внимание установленные Арбитражным процессуальным кодексом сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, арбитражный суд Воронежской области пришел к правильному выводу о том, что непринятие судом меры по обеспечению заявления общества действительно может затруднить (в случае признания оспариваемого требования судом недействительным) реальное исполнение судебного акта, поскольку порядок возврата излишне взысканных сумм налога, пе­ней и штрафа может быть продолжителен во времени.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал  необходимость их принятия.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа, не содержит.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции