Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А14-1280/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации предусмотрены случаи изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с п.8.5 договора  от 01.01.2007 года в случае принятия после заключения договора  законов или иных нормативных актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров  или содержащих иные правила деятельности гарантирующего поставщика, то для приведения  действующего  договора в соответствие с новыми нормами стороны договорились в месячный срок со дня уведомления гарантирующим поставщиком покупателя о принятых  новых нормах) привести договор в соответствие с новыми нормами.

Судебной коллегией установлено, что уведомление  о внесении изменений в договор от 01.01.2007 года  получено ответчиком 02.12.2009 года, в связи с чем, в спорный период (декабрь 2009 года), ответчик правомерно руководствовался в части сроков оплаты положениями действовавшего договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижения  размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом всех обстоятельств дела,   судом обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки частично в размере   18 879,31 рублей, применив  при расчете неустойки ставку банковского процента в размере 8,25%, действовавшую на момент вынесения решения.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера пени, подлежащей взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до 18 879,31рублей не противоречит действующему законодательству.

В силу частей  1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2010 г. по делу № А14-1280/2010/39/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                            А.Е. Шеин

                                                                                             Г.В. Владимирова