Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n ВОГООБОРОТА.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 года                                                               № А64-6833/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                           Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и селекции плодовых растений им. И.В. Мичурина» Россельхозакадемии: Крыласова Н.В., представитель по доверенности №01-243 от 04.06.2010, Лопатников С.Ю., представитель по доверенности №01-244 от 04.06.2010;

от закрытого акционерного общества «БелМТЗцентр»: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БелМТЗцентр» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2010 по делу № А64-6833/09 (судья – С.Л. Фирсов) по иску закрытого акционерного общества «БелМТЗцентр» к государственному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и селекции плодовых растений им. И.В. Мичурина» Россельхозакадемии о взыскании задолженности по оплате поставленного товара на основании государственного контракта №28 от 11.06.2009 в размере 311 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «БелМТЗцентр» (далее – ЗАО «БелМТЗцентр, истец ) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском к государственному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и селекции плодовых растений им. И.В. Мичурина Россельхозакадемии (далее – ГНУ «ВНИИГиСПР им. И.В. Мичурина» Россельхозакадемии, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара на основании государственного контракта № 28 от 11.06.2009 в размере 311 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «БелМТЗцентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел положения части 1 статьи 534 ГК РФ, которая дает государственному или муниципальному заказчику право полностью отказаться от поставленных товаров только в случаях, предусмотренных законом.

ГНУ «ВНИИГиСПР им. И.В. Мичурина» Россельхозакадемии возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на то, что согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ и пункту 5.2.1 государственного контракта ответчиком были направлены письма ЗАО «БелМТЗцентр» о расторжении контракта и было предложено забрать товар, поскольку согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи.

Представители ответчика пояснили, что поставленная по государственному контракту №28 от 11.06.2009 фреза соответствует техническому заданию, являющегося приложением №1 к контракту, но имеет ряд конструктивных недостатков и подлежит доработке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей ответчика, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

11 июня 2009 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) по итогам конкурса был заключен государственный контракт №28 на поставку для нужд ответчика фрезы навесной вертикальной для сплошной обработки почвы марки ФНВ-240 стоимостью 311 000 - руб. Техническим заданием (приложение №1 к контракту), подписанным представителями сторон, были определены технические характеристики поставляемой ответчику фрезы и установлен срок ее гарантийного обслуживания.

Во исполнение условий контракта 23 июня 2009 года представителем ответчика Яушевым P.M. был подписан акт приема-передачи вышеуказанной фрезы, при этом в разделе 2 акта имеется указание о том, что у представителя ответчика не имеется претензий к внешнему виду и комплектности фрезы.

Однако в нарушение пункта 1.2 вышеупомянутого контракта оплата стоимости поставленной фрезы, срок которой наступил 30 июня 2009 года, до настоящего времени не осуществлена.

13 и 19 августа 2009 года ответчиком в адрес истца были направлены письменные сообщения о расторжении в одностороннем порядке вышеупомянутого контракта. При этом ответчик указал, что, согласно прилагаемого Протокола производственных испытаний фрезы ФНВ-240 от 11 августа 2009 года, она нуждается в доработке и ее параметры не соответствуют Техническому заданию (приложение №1 к контракту).

Истец не согласился с претензиями ответчика, и предложил ответчику на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ в срок до 01 октября 2009 года исполнить в полном объеме обязательства по оплате стоимости поставленной согласно контракту фрезы навесной вертикальной марки ФНВ-240.

Ссылаясь на неисполнение обязательств ГНУ «ВНИИГиСПР им. И.В. Мичурина» Россельхозакадемии по оплате поставленного товара ЗАО «БелМТЗцентр» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 – 522 ГК РФ.

Частью 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно части 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пунктом 1.1 государственного контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар, в полном соответствии с техническим заданием, в установленный срок.

Приложение №1 к государственному контракту содержит техническое задание на поставку фрезы навесной вертикальной, для сплошной обработки почвы; фреза агрегатируется с трактором тягового класса 1,4, параметры которого включают в том числе: ширина захвата – 2-3 м.; число оборотов ВОМ – 540 об/мин.; глубина обработки – 160 мм. и другое.

Ответчик, не признавая исковые требования, указывал, что поставленная истцом фреза имеет ряд конструктивных недостатков и подлежит доработке, что подтверждается протоколом производственных испытаний фрезы вертикальной навесной ФНВ-240 с участием представителя завода-изготовителя главным конструктором Н.П. Навороцким.

Ответчик 13.08.2009 направил в адрес истца сообщение о расторжении государственного контракта, а в последующем, считая договор расторгнутым, направил письмо 19.08.2009 с просьбой забрать фрезу.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Данная норма права не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Согласно пункту 8.4 Контракта Государственный заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему Контракту, фактически же не нашло подтверждение неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 3 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначении товара.

Как установлено судом выше, ответчик известил истца о нарушении условий договора, в частности поставки товара ненадлежащего качества.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела следует, что поставленный  товар  соответствует техническому заданию (Приложение №1 к Контракту). Данный вывод подтверждается актом приема-передачи товара, из которого следует, что претензий к товару нет. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что фреза была поставлена ЗАО «БелМТЗцентр» в полном соответствии техническому заданию.

Кроме того, из протокола производственных испытаний фрезы от 11.08.2009 усматривается, что фреза соответствует параметрам, указанным в техническом задании, в частности число оборотов режущих ножей фрезы необходимо увеличить до 700-750 об/мин при существующих оборотах 540 об/мин. (по техническому заданию 540 об/мин.).

Таким образом,  вывод комиссии в протоколе испытаний  о необходимости устранить выявленные конструктивные  недостатки  не позволяет суду сделать вывод о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку  комиссия предложила  применить для поставленной  фрезы другие параметры, не те, что предусмотрены договором.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что протокол содержит указание на возможность оставить фрезу в работе до первого отказа или поломки. При испытании фрезы установлено удовлетворительное качество обработанной почвы.

При указанном положении суд апелляционной инстанции считает, истцом был передан товар, качество которого соответствует государственному контракту №28.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик обязуется оплатить в течение 5 банковских дней, после принятии продукции.

Оплата поставленной продукции производится плательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании его счетов и соответствующих актов приемки товаров (пункт 2.3 контракта).

В настоящем случае, представленными в материалы дела документами подтвержден факт поставки истцом и получения ГНУ «ВНИИГиСПР им. И.В. Мичурина» Россельхозакадемии фрезы, являющейся предметом названного контракта.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о произведении им оплаты в порядке, предусмотренном контрактом в полном объеме, тем самым надлежащего выполнения принятых на себя договорных обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исковые требования ЗАО «БелМТЗцентр» о взыскании 311 000 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявлении в суд первой инстанции ЗАО «БелМТЗцентр» платежным поручением №1749 уплачена государственная пошлина в размере 7 720 руб. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ЗАО «БелМТЗцентр» платежными поручениями № 432 от 10.03.2010 и №776 от 15.04.2010 уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ, уплаченная