Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А14-9325-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.06.2010г.                                                                          дело №А14-9325-2005

г. Воронеж                                                                                                         90/7б

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУРЭП №32 г.Воронежа Лобанова В.Л.: Семенов В.П., представитель, доверенность №39 от 10.06.2010г., Овчинникова Ю.В., представитель, доверенность №38 от 13.05.2010г.,

от ФНС России в лице ИФНС России  по Левобережному району г.Воронежа: Гречишникова А.А., главный государственный налоговый инспектор, доверенность №б/н от 14.05.2010г., Ниедре Ю.Н., ведущий специалист-эксперт, доверенность №б/н от 14.05.2010г.,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУРЭП №32 г.Воронежа Лобанова Вячеслава Львовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 года по делу №А14-9325-2005/90/7б (судья Попова Л.В.) по жалобе ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г.Воронежа на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП №32 г.Воронежа Лобанова Вячеслава Львовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2006 года МУРЭП №32 г.Воронежа признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 02.03.2006 года конкурсным управляющим назначен Семенов Владимир Павлович (далее - Семенов В.П.).

Определениями суда от 24.10.2005 года, 13.06.2006 года установлены требования ФНС России к МУРЭП №32 г.Воронежа по обязательным платежам в бюджет, по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в общей сумме 5157249 руб. 65 коп. недоимки, 1919374 руб. 88 коп. пени, 1 000 руб. штрафов с удовлетворением в третью очередь и включением в реестр требований кредиторов МУРЭП №32 г.Воронежа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 года Семенов В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУРЭП №32 г.Воронежа назначен Лобанов Вячеслав Львович (далее - Лобанов В.Л.).

12.03.2010 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП №32 г.Воронеж Лобанова В.Л., просила признать незаконными действия (бездействие) последнего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию упущенной выгоды с МУ РайДЕЗ Левобережного района за период с 19.08.2004 года по 27.12.2006 года; в затягивании процедуры конкурсного производства в связи с подачей искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения через 2 года после признания недействительным и отмены приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Воронеж от 19.08.2004 года №376; возможного причинения убытков кредиторам бездействием конкурсного управляющего в размере 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 года признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП №32 г.Воронежа Лобанова В.Л., выразившиеся в несвоевременности действий конкурсного управляющего, направленных на возврат имущества должника, в несвоевременном обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения МУ «Рай ДЭЗ ЖКХ Левобережного района» г.Воронежа имущества, переданного ему в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности от 19.08.2004 года №376 «О передаче муниципального имущества». В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУРЭП №32 г.Воронежа Лобанова В.Л., выразившиеся в несвоевременности действий конкурсного управляющего, направленных на возврат имущества должника, в несвоевременном обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения МУ «Рай ДЭЗ ЖКХ Левобережного района» г.Воронежа имущества, переданного ему в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности от 19.08.2004 года №376 «О передаче муниципального имущества», конкурсный управляющий МУРЭП №32 г.Воронеж Лобанов В.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представители Администрации городского округа город Воронеж, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение», Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего МУРЭП №32 г.Воронежа Лобанова В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУРЭП №32 г.Воронежа Лобанова В.Л., выразившиеся в несвоевременности действий конкурсного управляющего, направленных на возврат имущества должника, в несвоевременном обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения МУ «Рай ДЭЗ ЖКХ Левобережного района» г.Воронежа имущества, переданного ему в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности от 19.08.2004 года №376 «О передаче муниципального имущества», просят суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представители ФНС России в лице ИФНС России  по Левобережному району г.Воронежа против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считают определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просят суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУРЭП №32 г.Воронежа Лобанова В.Л., выразившиеся в несвоевременности действий конкурсного управляющего, направленных на возврат имущества должника, в несвоевременном обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения МУ «Рай ДЭЗ ЖКХ Левобережного района» г.Воронежа имущества, переданного ему в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности от 19.08.2004 года №376 «О передаче муниципального имущества», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 19.08.2004 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Воронеж был издан приказ №376 «О передаче муниципального имущества», в соответствии с которым МУРЭП №32 г.Воронеж безвозмездно передало со своего баланса на баланс МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» имущество, которым оно владело на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 года по делу №А14-14060/2006/373/11 приказ Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности от 19.08.2004 года №376 признан недействительным и отменен.

07.11.2007 года МУРЭП №32 г.Воронеж направило письмо ответчику с просьбой возвратить имущество, изъятое на основании приказа Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности от 19.08.2004 года №376 «О передаче муниципального имущества».

26.01.2009 года конкурсный управляющий МУРЭП №32 г.Воронеж Лобанов В.Л. направил в арбитражный суд исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения МУ «Рай ДЭЗ ЖКХ Левобережного района» г.Воронежа имущества, переданного в соответствии с приказом от 19.08.2004 года №376.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 года исковые требования конкурсного управляющего МУРЭП №32 г.Воронеж Лобанова В.Л. удовлетворены частично, из чужого незаконного владения МУ «Рай ДЭЗ ЖКХ Левобережного района» г.Воронежа в пользу МУРЭП №32 г.Воронеж истребовано имущество.

В качестве одного из оснований для признания обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего МУРЭП №32 г.Воронеж Лобанова В.Л. ненадлежащим образом исполненными, уполномоченный орган сослался на несвоевременность действий конкурсного управляющего по возврату имущества должника, учитывая, что приказ от 19.08.2004 года №376 признан судом недействительным 21.03.2007 года, а иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения был направлен в арбитражный суд лишь 26.01.2009 года.

Суд первой инстанции признал довод налогового органа в указанной части обоснованным, сослался на то, что после признания 21.03.2007 года приказа №376  от 19.08.2004 года недействительным у Лобанова В.Л. имелись все необходимые документы для своевременного обращения в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В связи с тем, что конкурсный управляющий Лобанов В.Л. обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения МУ «Рай ДЭЗ ЖКХ Левобережного района» лишь 26.01.2009 года, суд первой инстанции признал действия (бездействие) конкурсного управляющего в указанной части незаконными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несвоевременном обращении конкурсного управляющего МУРЭП №32 г.Воронеж Лобанова В.Л. в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 года конкурсный управляющий МУРЭП №32 г.Воронеж Лобанов В.Л. направил в арбитражный суд исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения МУ «Рай ДЭЗ ЖКХ Левобережного района» г.Воронежа имущества, переданного в соответствии с приказом от 19.08.2004 года №376.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 года исковые требования конкурсного управляющего МУРЭП №32 г.Воронеж Лобанова В.Л. удовлетворены частично, из чужого незаконного владения МУ «Рай ДЭЗ ЖКХ Левобережного района» г.Воронежа в пользу МУРЭП №32 г.Воронеж истребовано имущество (л.д.49-53).

Учитывая результаты рассмотрения исковых требований конкурсного управляющего, вывод суда первой инстанции о несвоевременном обращении конкурсного управляющего МУРЭП №32 г.Воронеж Лобанова В.Л. в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий МУРЭП №32 г.Воронеж Лобанов В.Л. обратился в арбитражный суд с указанным иском своевременно в рамках срока исковой давности, что подтверждено решением Арбитражного суда Воронежской области, которым требования конкурсного управляющего МУРЭП №32 г.Воронеж Лобанова В.Л. были удовлетворены частично (л.д.49-53).

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества в более ранний срок, не является основанием для признания возложенных на Лобанова В.Л. обязанностей ненадлежащим образом исполненными, поскольку это не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и не причинило убытки кредиторам, поскольку для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника требовалось проведение и иных мероприятий, помимо предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как указал сам суд первой инстанции, отклоняя доводы уполномоченного