Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А14-18470-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

о том, что являясь предприятием общественного питания, ООО «Елена» реализует алкогольную продукцию не на основании

договора розничной купли-продажи, а на основании договора об оказании услуг.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание следующее. Постановлением от 17.02.2006 г. №104 «О порядке лицензирования деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Воронежской области» утвержден Порядок лицензирования деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Воронежской области (далее - Порядок). К полномочиям лицензирующего органа – в данном случае ответчика в соответствии с пунктом «3» раздела 3 относятся составление при проведении контрольных мероприятий актов с указанием выявленных нарушений лицензионных требований и условий, вынесение предписаний по устранению и срокам устранения нарушений. В разделе 7 названного Порядка предусмотрены полномочия лицензирующего органа по контролю за соблюдением лицензионных требований и условий, приостановление, возобновление действия лицензии и аннулирование лицензии. Какие-либо проверочные мероприятия по выявления нарушений лицензионных требований, по результатам которых могло быть выдано предписание, Департаментом не проводились. При этом в приказе о приостановлении действия лицензии содержится ссылка на подпункт «а» пункта 7.8 названного раздела Порядка, регламентирующего последовательность действий лицензирующего органа по контролю, приостановлению, возобновлению действия, аннулированию лицензии.        

В силу положений ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого

акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств законности оспариваемых актов.

Вынося предписание 2.11.2009 г. и издавая приказ от 11.11.2009 г., департаментом не были соблюдены вышеуказанные нормы действующего законодательства, а также нарушены права заявителя по осуществлению деятельности на основании выданной в установленном порядке лицензии.

В связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению, обжалуемый судебный акт – отмене.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб., а также за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей  подлежат взысканию с Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елена».

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., вместо 1000 руб., излишне уплаченную сумму - 1000 руб. следует возвратить ООО «Елена».

Руководствуясь частью 2 статьи 269, ст.ст. 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елена» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2010 г. по делу № А14-18470-2009/653/22 отменить.

Признать недействительными предписание от 02.11.2009 г. № 01-02/1548 и приказ № 06-03/31 от 11.11.2009 г. Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области.

Взыскать с Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елена» государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Елена»справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению №9 от 10.03.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                         В.А.Сергуткина

                                                                                                    Н.Д.Миронцева