Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А14-4207-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июня 2010 г.                                                                Дело №А14-4207-2005

23/20б                                                                                                                          

Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарями  

Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Воронежской области: Драган О.В., старший государственный налоговый инспектор, доверенность №б/н от 14.05.2010г., паспорт РФ,

от ОАО «РЖД»: Калаева В.В.,  юрисконсульт, доверенность №НЮ-9/568/Д от 01.07.2009г., удостоверение Б №057495 выдано 11.09.2008г.,

от конкурсного управляющего МУП «Горкомхоз» Гура Р.Е.: Подкопаева М.В., представитель, доверенность №б/н от 03.03.2010г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы по делу №А14-4207-2005/23/20б о несостоятельности (банкротстве) МУП «Горкомхоз» (председательствующий судья Коновкина Т.М., судьи Есакова М.С., Шулепова Л.В.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2005 г. МУП «Горкомхоз» г.Россоши (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Гура Р.Е.

Определениями суда от 06.06.2005 г., 07.10.2005 г., 08.11.2005 г. установлены, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов МУП «Горкомхоз» г.Россоши требования ФНС России (далее – заявителя, уполномоченного органа) в общей сумме 23 326 698 руб. 92 коп. недоимки по обязательным платежам и 6 109 605 руб. 92 коп. пени.

Кроме того, определением суда от 15.10.2007 г. установлены и признаны подлежащими удовлетворению в порядке п.4 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования ФНС России в сумме 700 722 руб. недоимки по обязательным платежам.

ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Горкомхоз» г.Россоши Гура Р.Е., в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в:

-не проведении инвентаризации стальной трубы и не представлении собранию кредиторов порядка ее реализации (п.п.1, 3, 6 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

-не проведении оценки стальной трубы и не согласовании с собранием кредиторов ее начальной стоимости (п.5 ст.110, п.5 ст.139 «О несостоятельности (банкротстве)»);

-не исполнении решения собрания кредиторов от 19.05.2009 г. о взыскании дебиторской задолженности в полном объеме (п.6 ст.24 «О несостоятельности (банкротстве)»);

-не согласовании с   собранием кредиторов решения о подаче заявления о признании и ООО«Городское ЖКХ» несостоятельным (банкротом) (п.6 ст.24 «О несостоятельности (банкротстве)»);

-не информировании кредиторов о ходе проведения процедуры банкротства ООО «Городское ЖКХ» и позиции МУП «Горкомхоз» г.Россоши по вопросам повестки дня собраний кредиторов ООО «Городское ЖКХ» (п.6 ст.24 «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом уполномоченный орган просил отстранить Гура Р.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Горкомхоз» г.Россоши без выплаты ему вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2010 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным. подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего МУП «Горкомхоз» Гура Р.Е. в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего МУП «Горкомхоз» Гура Р.Е. и ОАО «РЖД» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы на предмет признания незаконными действий конкурсного управляющего МУП «Горкомхоз» Гура Р.Е., суд первой инстанции исходил из соблюдения последним требований Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормами п.2 ст.129, п.1 ст.130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведении его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика.

В силу п.п.1, 5, 6 ст.130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п.3-8 ст.110, ст.111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (путем проведения открытых торгов), начальная цена продажи выставляемого на торги имущества устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В силу п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерской отчетности должника у него числились внеоборотные активы балансовой стоимостью 2 385 тыс. руб., которые состояли из стальной трубы диаметром 720 мм длиной 1 495 п.м. Данная труба на основании накладных №64 от 21.07.2005 г. и №94 от 02.08.2005 г. передана ОАО «Спецтранссрой» и использована при производстве строительных работ на объекте «Главный водопровод (1 нитка) городского водозабора в поеме реки Сухая Россошь» (письма ООО «Городские канализационные сети» г.Россошь от 13.09.2006 г. исх.№371, ООО «Россошанское монтажное управление» от 12.01.2007 г. исх.№14, акты приемки выполненных работ между МУП ОКС Россошанского района и ОАО «Спецтрансстрой»).

МУП «Горкомхоз» г.Россоши в лице конкурсного управляющего Гура Р.Е. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО «Спецтрансстрой» об истребовании из чужого незаконного владения стальной трубы диаметром 720 мм длиной 1 495 п.м.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2008 г. по делу №А14-4089/2007/152/30 утверждено мировое соглашение, заключенное между МУП «Горкомхоз» г.Россоши и ОАО «Спецтрансстрой», по условиям которого ОАО «Спецтрансстрой» обязалось уплатить МУП «Горкомхоз» г.Россоши денежные средства в размере 2 384 618 руб. в срок до 01.10.2008 г., а должник, в свою очередь, отказался от исковых требований об истребовании трубы.

Поскольку утраченное должником имущество (стальная труба) в результате использования его при производстве строительных работ фактически перестало существовать, став частью единой системы канализации, для защиты прав должника, как собственника данного имущества, подлежал использованию правовой механизм, предусмотренный нормами главы 60 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о том, что действия конкурсного управляющего МУП «Горкомхоз» г.Россоши Гура Р.Е. по заключению мирового соглашения в ходе рассмотрения иска к ОАО «Спецтрансстрой», предусмотревшего денежное возмещение стоимости стальной трубы, отвечают требованиям разумности и добросовестности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предмет не проведения конкурсным управляющим инвентаризации спорной стальной трубы, а, следовательно, не внесения необходимых сведений в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.11.2009г., является несостоятельной в силу того, что спорная стальная труба как самостоятельный объект гражданского правоотношения перестала существовать в 2007 году ввиду становления составной частью единой системы канализации, а, следовательно, обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества, не существующего в натуре, прекратилась с утратой спорной трубы.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как следует из представленного протокола собрания кредиторов МУП «Горкомхоз» г.Россоши от 19.05.2009 г., собрание кредиторов приняло решение обязать конкурсного управляющего принять меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 24 млн.руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Ссылка уполномоченного органа на неисполнение конкурсным управляющим данного решения собрания кредиторов, в том числе в отношении дебиторской задолженности ООО «Городское ЖКХ» и Администрации г.Россошь опровергнуты представленными в материалы дела конкурсным управляющим копиями судебных актов Арбитражного суда Воронежской области, принятых в августе – декабре 2009 года по результатам рассмотрения исковых заявлений МУП «Горкомхоз» г.Россоши.

Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2009 г. по делу №А14-8123/2009/309/31 и от 06.10.2009 г. по делу №А14-8599/2009/349/31 МУП «Горкомхоз» г.Россоши отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Россоши о взыскании задолженности за услуги по приему и очистке сточных вод в общей сумме 4 171 662 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2007 г. по делу №14-4760-2007/202/17 утверждено мировое соглашение, заключенное между МУП «Горкомхоз» г.Россоши (истцом) и ООО «Городское ЖКХ» (ответчиком), по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу 2 380 758 руб. 83 коп. основного долга в срок до 01.11.2007 г.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит норм, предоставляющих собранию кредиторов право принимать решения об обязании конкурсного управляющего принять меры по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2009 г. по делу №А14-2280/2009/9/19б требование МУП «Горкомхоз» г.Россоши к ООО «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» признано обоснованным, в отношении ООО «Городское жилищно-коммунальное хозяйство введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Городское ЖКХ» включены требования МУП «Горкомхоз» г.Россоши в сумме 1 696 178 руб. 97 коп.

Будучи кредитором ООО «Городское ЖКХ», требования которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, МУП «Горкомхоз» г.Россоши в лице конкурсного управляющего воспользовалось правом, предоставленным ему ст.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего по инициированию процедуры банкротства ООО «Городское ЖКХ» не отвечают требованиям разумности и добросовестности и влекут затягивание сроков конкурсного производства в отношении МУП «Горкомхоз» г.Россоши; о наличии обязанности конкурсного управляющего Гура Р.Е. по информированию кредиторов МУП «Горкомхоз» г.Россоши о ходе проведения процедуры банкротства ООО «Городское ЖКХ» и позиции МУП «Горкомхоз» г.Россоши по вопросам повестки дня собраний кредиторов ООО «Городское ЖКХ».

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из буквального толкования указанной нормы усматривается обязанность конкурсного управляющего отчитываться перед собранием кредиторов в отношении действующего должника.

Тем самым речь не идет о неограниченном числе должников, о вопросах деятельности которых должен отчитываться конкурсный управляющий. Иное толкование пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве безосновательно увеличило бы количество субъективных обязанностей