Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А48-1011/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

12

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2010 года                                                            Дело № А48-1011/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2010 по делу № А48-1011/2010 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интерснаб» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов,

при участии:

от налогового органа: Полухиной Т.В., специалиста 2 разряда юридического отдела по доверенности б/н от 26.04.2010;

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерснаб» (далее – ООО «Интерснаб», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 2200 от 09.12.2009 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения № 107 от 09.12.2009 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость», требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 152 по состоянию на 26.02.2010.

12.04.2010 Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов Инспекции – решений № 2200 от 09.12.2009, № 107 от 09.12.2009, требования № 152 от 26.02.2009 до вынесения судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2010 приостановлено действие решения Инспекции от 09.12.2009 № 2200 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования Инспекции № 152 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.02.2010 до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Инспекция не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ;  доводы Общества о возможном причинении ему значительного ущерба носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Представители Общества в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен частью 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006     № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления об обеспечении иска Общество ссылалось на то, что оспариваемая по требованию, с которого начинается процесс принудительного взыскания, сумма составляет 1 829 975,59 руб. и является значительной для Общества. По мнению заявителя, не принятие истребуемой обеспечительной меры может причинить ему значительный ущерб, а именно: может повлечь не выплату заработной платы работникам и массовое увольнение; в связи с недостаточностью денежных средств на счетах, налоговая инспекция обратит взыскание на имущество Общества, которое необходимо для его производственной деятельности (автомобили), что приведет к прекращению деятельности и к убыткам; может повлечь невозможность выполнения обязательств по перечислению в бюджет обязательных платежей; нарушит договорные отношения с контрагентами и повлечет невыполнение обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными доводами Общества.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией вынесено решение от 09.12.2009 № 2200 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Интерснаб» доначислен налог на добавленную стоимость сумме 1 396 768 руб., начислены пени в сумме 153 853, 99 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 279 353, 60 руб.

На основании решения от 09.12.2009 № 2200 Инспекция выставила требование № 152 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.02.2010, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 14.03.2010 уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 396 768 руб., пени в сумме 153 853, 99 руб., штрафу в сумме 279 353, 60 руб. Всего на сумму 1 829 975, 59 руб.

В требовании № 152 указано, что в случае неисполнения его в срок до 14.03.2010 Инспекция  примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

Таким образом, с момента выставления Инспекцией требования № 152 начался процесс принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате оспариваемых им сумм налогов, пеней и штрафов.

Из материалов дела видно, что в обоснование своего финансового состояния Общество представило договор аренды нежилых помещений у ЗАО «Сельхозмаш» от 01.12.2008 и дополнительное соглашение к нему от 31.12.2008, подтверждающие обязанность ООО «Интерснаб» ежемесячно уплачивать арендную плату; справку о количестве работающих на 01.04.2010; справку о фонде оплаты труда за март 2010; справку МИФНС России № 2 по Орловской области от 22.03.2010 № 05-19 об открытых счетах в кредитных организациях; справку Орловского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» от 07.04.2010 № 08-31/636 о том, что остаток на расчетном счете ООО «Интерснаб» № 40702810100440000002 составляет 0-00 руб.; на текущем валютном счете в долларах США № 40702840700441000002, на транзитном валютном счете в долларах США № 40702840000442000002, на текущем валютном счете в ЕВРО № 407029783004411000002, на транзитном валютном счете в ЕВРО № 40702978600442000002 остатки денежных средств отсутствуют; справку о наличии кредиторской задолженности Общества по состоянию на 01.04.2010 в размере 19 887 281 руб.; договор поставки № 10 от 30.03.2010, товарные накладные; бухгалтерский баланс предприятия за 2009 год и отчет о прибылях и убытках за указанный период, согласно которому за 2009 год у Общества возникли убытки в размере 2 349 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, сумма 1 829 975, 59 руб. является существенной для Общества и ее изъятие из оборота способно причинить Обществу значительный ущерб, поскольку способно повлечь невыполнение договорных обязательств, неуплату арендных платежей, обязательств перед работниками по выплате заработной платы и обязательств перед бюджетами различных уровней по перечислению текущих налоговых платежей, а также отчуждение собственного имущества, без которого деятельность Общества не возможна, в силу чего доводы апелляционной жалобы Инспекции о безосновательности вывода суда первой инстанции о возможности причинения Обществу значительного ущерба, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Понятие «ущерб», используемое в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в данном конкретном случае изъятие значительной суммы из оборота налогоплательщика может ущемить его возможности, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, целью которой в соответствии со статьей 2 ГК РФ является систематическое получение прибыли, что приведет к причинению ущерба.

Кроме того, непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, в случае его принятия в пользу Общества.

Согласно части  7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31, статей 46, 47 НК РФ взыскание сумм налогов и пеней производится налоговым органом с расчетного счета налогоплательщика или за счет его имущества в бесспорном (внесудебном) порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 29.03.2005 по делу №13592/04 указал, что «согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное     перечисление     денежных     средств     в     счет     уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности   по   уплате   налога   является   основанием   для   направления налоговым   органом   налогоплательщику   требования   об  уплате   налога. Именно   с   момента   направления   такого   требования   начинается   этап принудительного