Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А08-2588/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

51 200 руб. пеней в связи с невыплатой 200 000 руб. по договору от 25.12.2008г., а также 800 руб. пеней в связи с несвоевременной передачей товара по условиям договора от 25.12.2008г.

При этом арбитражный суд области обоснованно отклонил утверждение ответчика о произведенном взаимозачете с истцом на сумму долга в 200 000 руб., исходя из задолженности Петрова A.M. перед ООО «Альтафарм» на сумму 247 353 руб., как не подтвержденную совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, при совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных доказательств, апелляционная коллегия полагает, что арбитражный суд области правомерно отказал Петрову А.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Альтафарм» действительной (рыночной) стоимости доли в связи с выходом из общества в размере 1 433 811,20 руб., а также о взыскании 452 808,70 руб. пеней от 1 233 811,80 руб. - стоимости не переданного товара во исполнение договора о расчетах в связи с выходом из состава общества с ограниченной ответственностью от 25.12.2008г.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не выполнены условия договора от 25.12.2008г., а именно произведена наценка на товар в размере 32% и фактически товар был передан на сумму 748 188, 80 руб., не учтена рыночная стоимость нежилого помещения, принадлежащего ООО «Альтафарм», а также о том, что, определяя действительную стоимость доли истца, необходимо руководствоваться отчетом №5 от 22.01.2010г. эксперта ЗАО «Торгово-Промышленная Компания «ПСВ», судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие условиям договора от 25.12.2008г., имеющимся доказательствам и основанные на неправильном понимании вышеуказанных норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматривая спор арбитражный суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Петрова А.М.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2010г. по делу № А08-2588/2009-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Г. В. Владимирова

                                                                                         А. С. Яковлев