Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А35-9644/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признании права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи нежилых помещений №20/06-06 нж от 20.05.2005г., заключенному с СХПК «Коммунар».

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласованный в договоре порядок взаиморасчетов не противоречит закону и определяется по усмотрению сторон (статьи 1, 8. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

«Рыночная стоимость» продаваемых объектов подтверждается Экспертным заключением № 189.2-12; 21;22-01 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и сооружений по состоянию на 05.05.2005 года (отчет оценщика - ООО фирма «АГРО ПЛЮС» приобщен к материалам дела).

В силу положений части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар но цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящею Кодекса, а также совершить  за свой счет действия,  которые в соответствии с  законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявленными требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, между сторонами ООО «Агро-Грейн» и СХПК «Коммунар» заключен и исполнен договор купли-продажи нежилых помещений № 20/06-06 КП нж от 20.06.2005г. Индивидуально-определенное (согласованное) имущество, являющееся предметом договора купли-продажи нежилых помещений № 20/06-06 КП нж от 20.06.2005 г., передано, принято и оплачено. Обязательства сторон по передаче имущества и его оплате исполнены.

При заключении договора купли-продажи нежилых помещений № 20/06-06 КП нж от 20.06.2005 г. сторонами были соблюдены все требования действующего законодательства РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в ст.103 данного закона.

По смыслу названных норм арбитражный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, в силу пункта 7 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в первом случае управляющий действует от имени должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего.

Соответственно, конкурсный управляющий при предъявлении иска о признании договора купли-продажи (сделки) не заключенным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством в силу пункта 1 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заменяет органы управления должника и реализует права кооператива на оспаривание сделки как стороны по этой сделке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что договор купли-продажи нежилых помещений № 20/06- 06 КП нж от 20.06.2005 г. заключен за пределами шестимесячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании СХПК «Коммунар» несостоятельным (банкротом) (заявление было подано 05.06.2006г.), у конкурсного управляющего нет законных оснований в защиту своих прав и интересов посредством предъявления иска о признании сделки недействительной согласно пункту 4 статьи 129 и пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Помимо этого, согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор №20/06-06 KП нж купли-продажи нежилых помещений подписан сторонами 20 июня 2005 г.

В случае отсутствия в договоре данных, позволяющих индивидуализировать объекты недвижимости, продавец должен был узнать об этом в момент заключения спорного договора, т.е. 20.06.2005 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным следует исчислять с указанной даты.

В суде первой инстанции ответчиком по делу было заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для обращение в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисление которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи нежилых помещений незаключенным, конкурсный управляющий Жердев В.М. действует не от своего имени, а от имени должника, который является стороной спорного договора купли-продажи.

Исковое заявление по настоящему делу №А35-9б44/2009 подано истцом в Арбитражный суд Курской области 29.09.2009 г., то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление в законе общего срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому выяснение иных обстоятельств существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Данная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи, с чем все доводы истца, изложенные в иске и дополнениях к нему, не могут быть приняты судом во внимание.

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока исковой давности, несостоятелен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно счел обязательства по оплате недвижимого имущества исполненными, поскольку оплата по договоре произведена векселем, что, по его мнению,  свидетельствует лишь о перемене лиц в обязательстве, но не об оплате, основан на неверном понимании норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд апелляционной инстанции заявителю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, 2 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с сельскохозяйственного производственного кооператива «Коммунар».

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2010 г. по делу № А35-9644/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Коммунар» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Коммунар» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     В.И. Федоров

Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

                                                                                         А.И. Поротиков