Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А14-20103/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 года                                                        Дело № А14-20103/2009

г.Воронеж                                                                                                    545/35

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего «1-я Пятилетка» Мохова Ю.Н.: Мохова Ю.Н., конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009г. по делу № А14-14206/2009/43/9б, продление полномочий определением Арбитражного суда Воронежской области о продлении срока конкурсного производства от 28.04.2010г. по делу № А14-14206/2009/43/9б; Туз А.В., представителя по доверенности б/н от 23.11.2009г.,

от ООО «Подгорное – АГРО – Инвест»: Стрекаловой А.А., представителя по доверенности б/н от 10.02.2010г.,

от АК СБ РФ в лице Россошанского отделения №382: Орехова И.Ю., представителя по доверенности № ДО-3-26/6095 от 24.03.2010г.,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза «1-я Пятилетка» в лице конкурсного управляющего Мохова Ю.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.2010г.) по делу № А14-20103/2009 545/35 (судья Мироненко И.В.) по иску колхоза «1-я Пятилетка» в лице конкурсного управляющего Мохова Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Подгорное – АГРО – Инвест», при участии третьих лиц акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Россошанского отделения №382, Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз «1-я Пятилетка» в лице конкурсного управляющего Мохова Ю.Н. (далее – колхоз «1-я Пятилетка», истец) обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подгорное – АГРО – Инвест» (далее – ООО «Подгорное – АГРО – Инвест», ответчик) о признании договоров купли-продажи №Н-ВО-ПО-2/2 от 11.10.2007г., №Н-ВО-ПО-2/3 от 11.10.2007г., №Н-ВО-ПО-2/4 от 11.10.2007г. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010г. и 20.04.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Россошанского отделения №382 (далее – АК СБ РФ) и Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее – УФРС по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.2010г.) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, колхоз «1-я Пятилетка» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам данного дела, на неправильное применение арбитражным судом области норм материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской  области от 23.04.2010г., в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что сделанные судом первой инстанции выводы противоречат положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995г. №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»), а также на то, что арбитражным судом области в нарушение положений статьи 71 АПК РФ принята в качестве доказательства копия выписки из протокола №10 от 03.10.2007г. Кроме того, колхоз «1-я Пятилетка» ссылается на незаконность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, об отложении рассмотрения дела, а также на то, что при принятии решения арбитражным судом области была неправильно распределена государственная пошлина.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители колхоза «1-я Пятилетка» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Подгорное – АГРО – Инвест» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АК СБ РФ с доводами апелляционной жалобы также не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФРС по Воронежской области в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения УФРС по Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей колхоза «1-я Пятилетка», ООО «Подгорное – АГРО – Инвест», АК СБ РФ, арбитражный  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской  области от 23.04.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.2010г.) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу колхоза «1-я Пятилетка» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.10.2007г. между колхозом «1-я Пятилетка» (продавец) и ООО «Подгорное-АГРО-Инвест» (покупатель) заключены три договора купли-продажи №Н-ВО-ПО-2/2, №Н-ВО-ПО-2/3 и №Н-ВО-ПО-2/4, в соответствии с условиями которых продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество (31 наименование) общей стоимостью 1 810 699,65 руб.

Указанные в договоре объекты, в том числе недвижимость, переданы ответчику по актам приема-передачи от 11.10.2007г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009г. по делу №А14-14206/2009 43/9б колхоз «1-я Пятилетка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Мохов Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2010г. по делу №А14-14206/2009 43/9б срок конкурсного производства в отношении колхоза «1-я Пятилетка» продлен на шесть месяцев.

Ссылаясь на недействительность договоров №Н-ВО-ПО-2/2, №Н-ВО-ПО-2/3 и №Н-ВО-ПО-2/4 от 11.10.2007г., как заключенных без одобрения общего собрания членов колхоза, а также на причинение данными сделками вреда имущественным правам кредиторов колхоза «1-я Пятилетка», колхоз «1-я Пятилетка» в лице конкурсного управляющего Мохова Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что общее собрание членов колхоза по вопросу одобрения оспариваемых сделок не проводилось, а также на то, что по спорным договорам имущество колхоза реализовано по заниженной цене.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений, в том числе и по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива (пункт 6 части 2 статьи 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Аналогичные положения содержатся в Уставе колхоза «1-я Пятилетка», подпунктом 6 пункта 6.2 которого установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов колхоза относятся, в том числе вопросы по отчуждению земли и основных фондов и их приобретение.

Как следует из выписки из протокола №10 от 03.10.2007г., представленной в регистрирующий орган для регистрации перехода прав по сделке от продавца к покупателю, в повестку дня общего собрания пайщиков входил вопрос об отчуждении объектов недвижимости, принадлежащих колхозу «1-я Пятилетка».

По результатам общего собрания пайщиков колхоза принято решение о заключении с ООО «Подгорное – Агро – Инвест» договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащих колхозу «1-я Пятилетка» на праве собственности, на общую сумму 1 200 000 руб.

Право ООО «Подгорное-Агро-Инвест» на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2007г., о чем выданы соответствующие свидетельства.

Доказательств, подтверждающих обращение истца в установленном законом порядке с требованием о признании недействительным указанного решения собрания пайщиков от 03.10.2007г., а равно об оспаривании факта проведения указанного собрания, колхозом «1-я Пятилетка»  в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявлений о фальсификации протокола №10 от 03.10.2007г. истцом в ходе рассмотрения спора также не было заявлено.

Также в обоснование своих требований истец ссылается на то, что спорное имущество было реализовано по заниженной цене.

Однако, цена реализуемого имущества была определена пайщиками колхоза на собрании от 03.10.2007 года.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции колхоз «1-я Пятилетка» не привел ссылок на конкретные нормы закона, в нарушение которой ответчиком не было соблюдено данное положение.

Более того, денежные средства, полученные от реализации спорного имущества, пошли на погашение задолженности колхоза «1-я Пятилетка» по договору поручительства №3006126/П-2 от 01.11.2006г.

Данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения спора не оспорено, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сделки не отвечают критериям убыточности.

Таким образом, в связи с тем, что истец не доказал, что при реализации спорного имущества требовалась оценка независимого оценщика, не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми сделками, а также доказательств реализации имущества колхоза по оспариваемым сделкам по заниженной цене, данные доводы истца были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом, арбитражным судом области сделан верный вывод о том, что поскольку истцом заявлено требование о признании сделок купли-продажи от 11.10.2007г. недействительными в силу ничтожности, а также в связи с отсутствием в статье 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» положений о признании недействительными таких сделок на основании решения суда, срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, составляет три года, исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки, и не пропущен истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу истец не доказал отсутствие одобрения общим собранием членов колхоза «1-я Пятилетка» заключения договоров купли-продажи №Н-ВО-ПО-2/2 от 11.10.2007г., №Н-ВО-ПО-2/3