Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А14-20103/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 11.10.2007г., №Н-ВО-ПО-2/4 от 11.10.2007г., не обосновал нарушение его законных прав и интересов, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области в нарушение положений статьи 71 АПК РФ принята в качестве доказательства копия выписки из протокола №10 от 03.10.2007г., апелляционной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, законом четко определены условия, при одновременном наличии которых факт, подтверждаемый лишь копией документа, не может считаться доказанным.

Вместе с тем, кроме имеющейся в материалах дела выписки из протокола №10 от 03.10.2007г. в материалы дела не представлено иных документов, содержание которых было бы не тождественно данной копии.

В связи с этим, по мнению апелляционной коллегии, основания для исключения копии выписки из протокола №10 от 03.10.2007г. из доказательственной базы по рассматриваемому делу отсутствуют.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что копия выписки из протокола №10 от 03.10.2007г. была представлена из материалов регистрационного дела УФРС по Воронежской области и, как следует из оттиска печати на обратной стороне данного документа, прошла правовую экспертизу, а также сверялась с подлинным экземпляром в соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения арбитражным судом области была неправильно распределена государственная пошлина, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, заявленный без учета определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 17.05.2010г. и не соответствующий действующей на момент подачи искового заявления редакции Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что иные доводы апелляционной жалобы колхоза «1-я Пятилетка» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.2010г.) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – колхоз «1-я Пятилетка» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.2010г.) по делу № А14-20103/2009 545/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу колхоза «1-я Пятилетка» в лице конкурсного управляющего Мохова Ю.Н. – без удовлетворения.

Взыскать с колхоза «1-я Пятилетка», Воронежская область, Подгоренский район, х.Суд-Николаевка, 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Г. В. Владимирова

                                                                                         А. С. Яковлев