Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А14-3846/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 года                                            Дело №А14-3846/2010/128/22

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                              Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Винтер»: Пустовалов А.И., директор, решение №1 от 28.08.1998;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 по делу № А14-3846/2010/128/22 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винтер» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.04.2010 №20-10/152,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Винтер»  (далее – ООО «Винтер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее – Управление, административный орган) признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.04.2010 № 20-10/152, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом административный орган полагает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. По мнению Управления, административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования, который должен носить устойчивый характер. Искажение сведений, значимых для осуществления валютного регулирования и проведения единой валютной и кредитно-денежной политики в целом и возможности осуществления государством функции валютного контроля, по мнению административного органа, влечет неправильное составление Банком России платежного баланса, резкое увеличение положительного сальдо которого ведет к быстрому росту денежной массы и инфляции, а резкое увеличение отрицательного сальдо может вызвать снижение обменного курса.

ООО «Винтер» отзыв на апелляционную жалобу не представило, возражало против ее доводов в судебном заседании, считая решение суда законным и обоснованным.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как свидетельствуют материалы дела, 17.12.2008 между ОАО «БЕЛФА», р.Беларусь (продавец) и ООО «Винтер» (покупатель) заключен контракт № 9, в соответствии с которым Общество купило на условиях FCA-Жлобин (Инкотермс-2000) длинноворсовое полотно трикотажное машинного вязания в количестве 70000 кв.м. и ассортименте, указываемом в приложении к товарным накладным. Общая сумма контракта – 5000000 руб., валюта договора – российские рубли. Пунктом 3.1 данного соглашения предусмотрено, что поставка товара производится путем выборки товара со склада продавца транспортом покупателя за счет последнего (самовывозом) до 30.12.2009.

В соответствии с данным контрактом продавец 22.05.2009 на основании товарной накладной на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей №0228673 от 22.05.2009, международной товарно-транспортной накладной серии ЯС №0069666 осуществил передачу Обществу товара на сумму 152009,52 руб., а ООО «Винтер», согласно счету-фактуре серии БД №0228673 от 22.05.2009, в тот же день оплатило товар в указанной сумме.

Паспорт сделки №09050044/1481/0314/2/0 по контракту от 17.12.2008 оформлен в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) 28.05.2009.

Осуществив в отношении ООО «Винтер» проверочные мероприятия, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа (далее – Инспекция) установила, что Общество не оформило на дату совершения первой валютной операции по контракту от 17.12.2008 паспорт сделки по нему.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в оформлении паспорта сделки с нарушением установленного пунктом 3.14 Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция №117-И), срока, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2010 №12-4.

Материалы административного дела направлены 16.03.2010 Инспекцией в Управление.

Определением Управления от 25.03.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Винтер» было назначено на 01.04.2010, а определением от 01.04.2010 – отложено на 07.04.2010.

07.04.2010 по результатам рассмотрения дела Управлением было вынесено постановление о назначении административного наказания №20-10/152, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, ООО «Винтер» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и, вместе с тем, возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения его от ответственности.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон «О валютном регулировании и валютном контроле»). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

На основании статьи 20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию №117-И, согласно пункту 3.14 которой для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа являются валютными операциями.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что первая валютная операция по контракту от 17.12.2008 совершена 22.05.2005, тогда как паспорт сделки переоформлен лишь 28.05.2009.

При таких обстоятельствах паспорт сделки №09050044/1481/0314/2/0  оформлен с нарушением предусмотренных Инструкцией №117-И правил оформления паспортов сделок.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и ООО «Винтер» не оспаривается.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонаруше­ниях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонару­шений, предусмотренным КоАП РФ. В связи с чем отклоняется довод Управления о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения от ответственности за совершение правонарушений, носящих формальный характер, в том числе, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях