Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А35-12694/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

статей 12 ГК РФ и 4 АПК РФ материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Права и законные интересы лица, не являющегося собственником имущества, не затрагиваются отчуждением этого (чужого) имущества. Таким образом, лицо не вправе со ссылкой на незаконное распоряжение чужой собственностью требовать признания сделки ничтожной и применении последствий ничтожности заключенной сделки.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд области, КУМИ г.Курска не представило бесспорных доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой и доказательств наличия у него правового интереса в признании соглашения об отступном от 30.10.2009г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Имеющаяся у истца КУМИ г.Курска экономическая заинтересованность не тождественна правовой, в связи с чем не может являться основанием для обращения с иском о признании недействительным оспариваемого соглашения об отступном.

Как подтверждается материалами дела, в рамках дела №А35-5142/09-С23 по иску АК СБ РФ к ЗАО «Мир кино» о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество определением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2009г. был наложен арест на имущество, являющееся предметом соглашения об отступном от 30.10.2009г., по ходатайству АК СБ РФ, а не иного лица, который на тот момент являлся кредитором в отношении ЗАО «Мир кино».

КУМИ г.Курска не являлся участником дела №А35-5142/09-С23, а также залогодержателем спорного имущества, какие-либо права в отношении данного имущества у истца отсутствовали и отсутствуют в настоящее время.

Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.

ООО «Лотос», исполнив к 30.10.2009г. в соответствии с договором поручительства обязательства ЗАО «Мир кино» перед АК СБ РФ, возникшие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии №23307327 от 22.11.2007г., стало заинтересованным лицом в отношении имущества ЗАО «Мир кино», как первоочередной кредитор и залогодержатель (статья 365 ГК РФ).

Ссылка КУМИ г.Курска на то, что стороны соглашения об отступном в нарушение требований статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершили сделку в отношении арестованного имущества, по мнению апелляционной коллегии, также несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как усматривается из соглашения об отступном от 30.10.2009г., ЗАО «Мир кино» признало наличие задолженности перед ООО «Лотос» в сумме 8 598 484,08 руб., возникших в связи с исполнением последним обязательств по договору поручительства №623307327/П-З от 01.09.2009г., заключенному с АК СБ РФ в счет обеспечения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №23307327 от 22.11.2007г.

Таким образом, как следует из материалов дела, на момент заключения соглашения об отступном задолженность ЗАО «Мир кино» перед АК СБ РФ была полностью погашена, в связи с чем основания обеспечительных мер к моменту заключения указанного соглашения отпали.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По смыслу указанной нормы права злоупотребление гражданским правом заключается в осуществлении своих правомочий не с целью удовлетворения своих потребностей, а исключительно с намерением причинить вред правам и законным интересам третьим лиц.

Наличие цели ущемления прав других лиц отличает действия по злоупотреблению правом от иного неисполнения или исполнения обязательств, осуществление прав, в результате которых третьи лица не получат ожидаемой выгоды или не смогут реализовать намеченные возможности.

Кроме того, исходя из смысла разъяснений, приведенных в пунктах 2, 5 Информационного письма ВАС РФ №127 от 25.11.2008г., злоупотребление своим правом может иметь место лишь в отношении лиц, обладающих правами, о нарушении которых было заявлено истцом.      

В этой связи, довод истца о злоупотреблении ответчиками своими правами является несостоятельным и бездоказательным.

Ссылку истца на то, что соглашение об отступном совершено с целью прикрыть сделку купли-продажи имущества ЗАО «Мир кино», вследствие чего в силу статьи 170 ГК РФ является притворной сделкой, апелляционная коллегия считает необоснованной по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки; квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

По настоящему делу КУМИ г.Курска не обосновал того, что соглашение об отступном совершено с целью прикрыть сделку купли-продажи имущества ЗАО «Мир кино» и не представил этому доказательств (статьи 9,65 АПК РФ).

Кроме того, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, сделка, послужившая основанием для заключения соглашения об отступном (оплата задолженности по договору поручительства), реально сторонами исполнена.

Судебная коллегия полагает несостоятельным и указание истца на то, что оспариваемое соглашение противоречит статье 16 АПК РФ ввиду того, что цена оборудования в нем отличается от первоначальной продажной цены оборудования, установленной решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2009 года по делу № А35-5142/09-С23, поскольку в данной правовой норме хотя и содержится требование об обязательности исполнения судебных актов, однако она не является обязательной при согласовании сторонами условий договора, в определении которых стороны, в соответствии со статьей 421 ГК РФ, свободны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае основания для удовлетворения исковых требований КУМИ г.Курска отсутствуют.

Следует также отметить, что истец не лишен возможности в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства использовать предусмотренные законом способы удовлетворения своих требований по исполнению состоявшихся судебных актов о взыскании с ЗАО «Мир кино» задолженности по арендным платежам.

Ввиду того, что по настоящему спору выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и требованиям действующего законодательства, апелляционные жалобы ООО «Лотос» и АК СБ РФ подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2010г. – отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. относятся на истца – КУМИ г.Курска, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Между тем, в силу положений статей 101, 110 АПК РФ отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая в данном случае с истца уплаченную ответчиком и третьим лицом в бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб, возлагает на истца обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу и третьему лицу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, статьей 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Лотос» в сумме 2 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы АК СБ РФ в сумме 2 000 руб. относятся на истца – КУМИ г.Курска и подлежат с него взысканию в пользу ООО «Лотос» и АК СБ РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лотос» и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Курского отделения №8596 – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2010г. по делу № А35-12694/2009 отменить.

В удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, г.Курск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос», г.Курск, 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, г.Курск, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, г.Москва,  в лице Курского отделения №8596, г.Курск, 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Н. П. Афонина

А. С. Яковлев