Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А08-9999/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 г.                                                     Дело № А08-9999/2009-12

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено   23 июня 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от Администрация г. Белгорода: Мосиенко Ю.В., представитель по доверенности №118 исх. от 08.02.2010г.;

от Белгородской областной коллегии адвокатов: Новиков В.И., представитель по доверенности №б/н от 12.05.2010 г.;

от Белгородского Облпотребсоюза: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Белгородской областной коллегии адвокатов и Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2010 года по делу № А08-9999/2009-12 по иску Администрации города Белгорода к Белгородскому областному союзу потребительских обществ «Облпотребсоюз», при участии в качестве третьего лица Белгородской коллегии адвокатов о признании права собственности на нежилое помещение и по иску Белгородской областной коллегии адвокатов к Администрации города Белгорода и Белгородскому областному союзу потребительских обществ «Облпотребсоюз» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородскому областному союзу потребительских обществ «Облпотребсоюз» (ответчик, Белгородский Облпотребсоюз) о признании права собственности на объект недвижимости – встроенное нежилое помещение площадью 71 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0000 000:0000:044195-00/001:0001/А/1007 (конторское), расположенное в многоквартирном жилом доме 74 по ул. Преображенской в г. Белгороде.         В ходе рассмотрения дела Белгородская областная коллегия адвокатов заявила о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, однако судом в этом было отказано, коллегия была привлечена в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.     

Белгородская областная коллегия адвокатов предъявила самостоятельный иск о признании права собственности на тот же объект недвижимости – встроенное нежилое помещение площадью 71 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0000 000:0000:044195-00/001:0001/А/1007 (конторское), расположенное в многоквартирном жилом доме по тому же адресу в г. Белгороде.

Ответчиками по иску коллегия указала  Администрацию города Белгорода и Белгородский областной союз потребительских обществ «Облпотребсоюз».

Определением от 26.01.2010 г. арбитражный суд объединил указанные иски в одно производство для их совместного рассмотрения за номером А08-9999/2009-12.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований Администрации и коллегии адвокатов отказано.

Не согласившись с решением суда, Белгородская областная коллегия адвокатов обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения в части отказа в удовлетворении требований о признании за ней права собственности, просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт о признании права собственности на указанное имущество.

Администрация г. Белгорода также обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой также считает его незаконным и необоснованным в части отказа в признании права муниципальной собственности на имущество, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своего иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Белгородского облпотребсоюза не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения облпотребсоюза о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав представителей  заявителей, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для  отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из прилагаемой к материалам дела архивной выписки Госархива Белгородской области, решением исполкома Белгородского городского совета депутатов трудящихся от 30.10.1965 г. № 1195 «Об утверждении акта государственной комиссии о вводе в эксплуатацию 27 квартир и юридической консультации в 72-х   квартирном жилом доме № 4  по ул. Коммунистической» утвержден акт государственной комиссии о приеме в эксплуатацию 27-ми квартир и юридической консультации,   с предложением Бюро технической инвентаризации закрепить 27 квартир 72-х квартирного жилого дома № 74 по ул. Коммунистической за Белгородским Облпотребсоюзом.

Решением № 1221 от 5.11.1965 г. «О заселении второй очереди жилого дома № 74 по ул. Коммунистическая» исполком горсовета решил: разрешить заселение 27 квартир второй очереди жилого дома по улице Коммунистическая, 74, а во вставке Восточного торца дома площадью 61 кв.м. разместить юридическую консультацию. При этом сданную в эксплуатацию пристройку к жилому дому № 74 по ул. Коммунистическая, 27 квартир зарегистрировать за Облпотребсоюзом.

Решение исполкома было исполнено и с этого времени по настоящее время нежилое помещение «во вставке Восточного торца дома» фактической площадью 71 кв.м. используется Белгородской областной коллегией адвокатов.

В отношении жилого дома, как указывает администрация, до 1971 года дом стоял на балансе и обслуживался  облпотребсоюзом, а с 1971 года находился в ведении и на обслуживании жилищно-эксплуатационных органов исполкома Свердловского Совета.

В последующем поскольку дом являлся ведомственным, осуществлена его передача в муниципальную собственность.  При этом документов на передачу не сохранилось.

 Однако Администрация в подтверждение этого ссылается на распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации города Белгорода от 11.09.2001 г. №93 о закреплении на праве оперативного управления жилого и нежилого фонда за муниципалитетом, в приложении к которому указан и жилой дом № 74 по ул. Коммунистическая.

Нежилое помещение «во вставке Восточного торца дома» фактической площадью 71 кв.м. также находилось в ведении и распоряжении муниципалитета, а с 1994 года сдается им в аренду.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отсутствие прав на встроенное нежилое конторское помещение площадью 71,0 кв.м. кадастровый номер 31:16:0000 000:0000:044195-00/001:0001/А/1007, расположенное в жилом многоквартирном доме № 74 по ул. Преображенская (в настоящее время) в городе Белгороде  в реестрах областной и федеральной собственности Администрация города Белгорода обратилась о судебном признании на него права собственности.

Белгородская областная коллегия адвокатов, считая, что как правопреемник Белгородской городской юридической консультации, она открыто, непрерывно и добросовестно владеет тем же имуществом с 1965 года как своим собственным, в течение длительного времени несет бремя расходов на его содержание, также обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании права собственности на него на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательской давности.

Отказывая в удовлетворении требования Администрации города, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 3 Примерного Устава областного, краевого, республиканского союза потребительских обществ областной потребсоюз пользовался правами юридического лица и мог производить все  необходимые для  его деятельности операции и сделки.

Однако администрацией не представлено доказательств приобретения государственным органом (исполкомом Белгородского городского Совета депутатов трудящихся) у кооперативной организации (Белгородского облпотребсоюза) нежилого помещения, расположенного по ул. Коммунистическая, 74.

 При этом суд сослался на статью 135 действовавшего в этот период Гражданского кодекса РСФСР о моменте возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору

Кроме этого суд отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2009 г. по делу А08-3271/2009-29 по иску Белгородской областной коллегии адвокатов к администрации г. Белгорода об обязании заключить договор аренды на то же нежилое помещение площадью было установлено, что Администрация г. Белгорода не является собственником названного нежилого помещения.

Отказывая Белгородской областной коллегии адвокатов в удовлетворении требования о признании права собственности на указанное встроенное нежилое помещение, суд первой инстанции также исходил из того, что Белгородской областной коллегией адвокатов суду не представлено доказательств учета на бухгалтерском балансе в качестве основного средства спорного объекта недвижимости и доказательств уплаты налога на имущество и налога на землю, что, по мнению суда,  свидетельствует о том, что истец не позиционировал себя как собственник этого имущества.

При этом суд отверг в обоснование заявленных требований ссылки  Белгородской коллегии адвокатов на добросовестность, открытость и на непрерывность владения нежилым помещением как своим собственным, поскольку в материалы дела были представлены договоры на аренду этого нежилого помещения Свердловской юридической консультации с ЖЭУ № 2 от 09.12.1994 г., с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Белгорода и от 12.05.1996 г., от 20.03.1997 г., от 01.04.1999 г., от 21.08.2001 г., от 29.0.2003 г., от 21.01.2004 г., от  18.03.2005 г., от 01.01.2008 г., соглашения о их перезаключении и пролонгации на новый срок.

Кроме этого суд посчитал, что коллегия обратилась в арбитражный суд до истечения предусмотренного ч. 1 ст. 234 ГК РФ срока приобретательской давности, который в рассматриваемом случае начинается не ранее, чем со дня вступления в законную силу   указанного выше решения Арбитражного суда от 30.07.2009, что является самостоятельным основанием  для  отказа в удовлетворении исковых требований по данному спору.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение  суда первой инстанции по существу правильным.

При этом, однако, не может согласиться с выводом  суда первой инстанции об отказе Администрации города в признании права собственности ссылками на отсутствие сделки об отчуждении спорного помещения облпотребсоюзом. Тем самым суд косвенно полагает  собственником этого помещения последнего, что  является ошибочным.

Упоминание Облпотребсоюза в решениях исполкома Белгородского городского совета депутатов трудящихся от 30.10.1965 г. № 1195 и от 5.11.1965 г. №1221 о регистрации за ним квартир в жилом доме не означает каких-либо прав на нежилое помещение в нем названного лица, так как нежилое помещение как в ранее действовавшем, так и в ныне действующем законодательстве является самостоятельным объектом права. А поэтому нахождение дома «на балансе и обслуживании»  облпотребсоюза не означает наличие у него прав в отношении нежилого помещения в таком доме.

Как видно из заявлений в суд и материалов дела предметом требования о признании права является нежилое помещение в жилом доме, которое с момента ввода дома в  эксплуатацию в 1965 году занимала и занимает до настоящего времени Белгородская областная коллегия адвокатов.

Основаниями возникновения муниципальной собственности условно являются общегражданские способы и способы, на основании которых может возникнуть только муниципальная собственность.

В данном случае имущество, в отношении которого заявлено требование не было приобретено по  сделке и не было создано муниципальным образованием. А поэтому  муниципальная собственность на него могла возникнуть лишь в особом порядке.

 К таковым следует отнести порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В приложении № 3 к этому Постановлению содержался перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности и подлежащих передаче в муниципальную собственность городов и районов. Так, из объектов недвижимости в муниципальную собственность передавались жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации)

На период разграничения собственности указанное помещение находилось в ведении и на балансе органов местного самоуправления.

Однако процедура передачи государственного имущества в муниципальную собственность на основании данного Постановления, урегулированная сначала распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. N 114-рп «Об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», а  затем  Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. N 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» и распоряжением Госкомимущества от 5 февраля 1993 г. N 217-р «Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения», согласно которым органам местного самоуправления