Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А08-5764/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 года                                            Дело № А08-5764/2009-26

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                              Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Пегашовой М.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Агротехстрой»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройколор-ЖБК-1»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 по заявлению о взысканию судебных расходов по делу № А08-5764/2009-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройколор-ЖБК-1» к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов №2 по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Пегашовой М.И., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Агротехстрой», о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройколор – ЖБК-1» (далее – ООО «Стройколор – ЖБК-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП по Белгородской области, Управление) судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от 05.04.2010 по настоящему делу требование о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Управления в пользу Общества взыскано  10000 руб.

Управление, считая, что указанное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что он не привлекался к участию в деле  № А08-5764/2009-26 и не имел возможности осуществить надлежащую защиту своих интересов в данном деле. По мнению Управления, размер взысканных судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

ООО «Стройколор – ЖБК-1», судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов №2 по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Пегашова М.И. (далее – судебный пристав-исполнитель), ООО «Агротехстрой» доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Стройколор – ЖБК-1» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов  дела, 22.06.2009 между ООО «Стройколор – ЖБК-1» (доверитель) и ООО «Ваш юрист» (поверенный), директором которого является Мельникова С.В., заключен договор поручения на совершение юридических действий, в соответствии с которым поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовить запрос в РОСП №2 УФССП по Белгородской области о ходе исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Белгородской области 18.08.2008, о взыскании с ЗАО «Агротехстрой» в пользу ООО «Стройколор-ЖБК-1» суммы 373935 руб., подготовить и направить в Арбитражный суд Белгородской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению указанного исполнительного листа, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Белгородской области по делу по названной жалобе, подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области или отзыв на апелляционную жалобу других сторон по данному делу, подготовить заявление в арбитражный суд о взыскании судебных расходов, представлять интересы доверителя при рассмотрении этого заявления, а также совершать все действия, необходимые для исполнения данного поручения.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено вознаграждение за совершение указанных выше действий в размере 10000 руб.

23.07.2009 Обществом предъявлено в Арбитражный суд Белгородской области заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему исполнению решения суда по делу А08-2027/08-10 в виде не совершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству. Данное заявление подписано директором ООО «Стройколор – ЖБК-1».

В предварительном судебном заседании 04.08.2009 участвовал представитель ООО «Ваш дом» по доверенности Савелов Р.А.

В судебном заседании, состоявшемся 26.08.2009, в котором принято решение по делу, интересы Общества по доверенности от 02.02.2009 представляла Мельникова С.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2009 по делу № А08-5764/2009-26 заявленное требование удовлетворено, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, судебный пристав-исполнитель обязан в месячный срок совершить исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству № 1/37146/731/2/2008.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 24.12.2009.

В соответствии с расходным кассовым ордером №12 от 12.02.2010 ООО «Стройколор – ЖБК-1» уплатило ООО «Ваш юрист» 10000 руб.

25.02.2010 ООО «Стройколор – ЖБК-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме и взыскивая судебные расходы в сумме 10000 руб. с Управления, суд первой инстанции исходил из того что представленные документы подтверждают факт осуществления расходов в связи с рассмотрением дела в суде, принял во внимание расценки на данные услуги на территории Белгородской области, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, характер участия в них представителя, а также включение в предмет договора поручения других услуг суд пришел к выводу о разумном пределе подлежащей взысканию суммы в размере 10000 руб. Взыскивая данные расходы с Управления, суд области руководствовался тем, что распорядителем средств федерального бюджета является именно Управление, а не судебный пристав-исполнитель.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Стройколор – ЖБК-1» представило копии договора поручения на совершение юридических действий от 22.06.2009, расходного кассового ордера №12 от 12.02.2010, прейскуранта цен на 02.02.2009, утвержденного директором ООО «Ваш юрист».

Данными документами подтверждается исполнение ООО «Стройколор – ЖБК-1» и ООО «Ваш юрист» своих обязательств по договору поручения от 22.06.2009.

При этом материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний от 04.08.2009 26.08.2009, доверенностями, подтверждается участие работников ООО «Ваш юрист» в качестве представителей ООО «Стройколор – ЖБК-1» в заседаниях арбитражного суда по делу №А08-5764/2009-26. Также текстом отзыва Общества на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя от 09.12.2009 и заявления о взыскании судебных расходов от 19.02.2010 подтверждается подготовка этих документов генеральным директором ООО «Ваш юрист».

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя по договору поручения.

Проанализировав эти доказательства и приходя к выводу о разумности заявления судебных расходов в размере 10000 руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание расценки за оказание различных юридических услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007, учел сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных заседаний, характер участия в них представителя Общества.

Оценивая разумность указанных расходов в размере 10000 руб., соответствующем полному размеру вознаграждения по договору поручения, апелляционный суд считает необходимым также учесть, что к судебным издержкам могут быть отнесены только расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, заявление в общей сумме судебных издержек расходов на оплату услуг представителя, оказываемых вне связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе по направлению судебному приставу-исполнителю запроса о ходе исполнительного производства, что предшествует обращению за судебной защитой, является безосновательным.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия какого-либо из представленных ООО «Стройколор – ЖБК-1» доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, Управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой