Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А14-1053/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 не является законом и из него не следует, что Правила функционирования розничных рынков распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Напротив, согласно пункту 75 Правил функционирования розничных рынков договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления Правил в силу, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с Правилами.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Нормами статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с п. 8.5 договора  от 17.01.2007 года в случае принятия после заключения договора законов или иных нормативных актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности гарантирующего поставщика, то для приведения действующего договора в соответствие с новыми нормами стороны договорились в месячный срок со дня уведомления гарантирующим поставщиком покупателя о принятых новых нормах) привести договор в соответствие с новыми нормами.

Судебной коллегией установлено, что уведомление о внесении изменений в договор от 17.01.2007 года получено ответчиком после 22.12.2009 года, в связи с чем, в спорный период (декабрь 2009 года), ответчик правомерно руководствовался в части сроков оплаты положениями действовавшего договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижения  размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, судом обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки частично в размере 1 147, 18 рублей.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера пени, подлежащей взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до 1 147,18 рублей не противоречит действующему законодательству.

В силу частей  1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по платежным поручениям № 97968 от 13.08.2009 и 4594 от 26.04.2010 уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2010 по делу № А14-1053/2010/20/18 в части отказа во взыскании неустойки в сумме 71,76 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                       Н.Л. Андреещева