Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А48-6474/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.06.2010г.                                                                       Дело № А48-6474/2009

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Ассистанс Групп»: Банин С.Н., представитель, доверенность №б/н от 12.01.2010г.,

от  ООО «СК «Согласие» в лице Орловского регионального филиала: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Висягина Р.И.:  представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ассистанс Групп» на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2010 года по делу №А48-6474/2009 (судья Родина Г.Н.) по иску ООО «Ассистанс Групп» к ООО «СК «Согласие» в лице Орловского регионального филиала, при участии третьего лица: ИП Висягина Р.И.,  о взыскании 8 064 837 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассистанс Групп»,          г. Орел (далее по тексту – истец, ООО «Ассистанс Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала, г. Орел (далее по тексту – ответчик, ООО «СК «Согласие», страховая компания) о взыскании 7 654 772 руб. 40 коп. неустойки. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.01.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Висягин Роман Иванович, г. Орел (далее – ИП Висягин Р.И., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2010 года с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва в лице Орловского регионального филиала, г. Орел в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Групп»,          г. Орел взыскана неустойка в размере 180 000 руб. С Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва в лице Орловского регионального филиала, г. Орел в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49 773 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Ассистанс Групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт о взыскании 7 654 772 руб. 40 коп. неустойки.  

В судебном заседании представитель ООО «Ассистанс Групп» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «СК «Согласие» в лице Орловского регионального филиала, ИП Висягина Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ООО «Ассистанс Групп», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями Арбитражного суда Орловской области с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала, г. Орел в пользу Индивидуального предпринимателя Висягина Романа Ивановича, г. Орел взыскана задолженность по агентскому договору № 3 от 01.12.2006 года за периоды: декабрь 2006 года, февраль – декабрь 2007 года и январь – июнь 2008 года.

- Дело № А48 – 5181/08-3 за декабрь 2006 года в размере 19 606 руб. 12 коп.

- Дело № А48 – 4288/08-3 за февраль 2007 года в размере 29 739 руб. 20 коп.

- Дело № А48 – 1157/2009 за март 2007 года в размере 34 874 руб. 78 коп.

- Дело № А48 – 1183/2009 за апрель 2007 года в размере 17 574 руб. 00 коп.

- Дело № А48 – 1184/2009 за май 2007 года в размере 27 594 руб. 42 коп.

- Дело № А48 – 20/2009 за июнь 2007 года в размере 80 405 руб. 26 коп.

- Дело № А48 – 1028/2009 за июль 2007 года в размере 66 288 руб. 09 коп.

- Дело № А48 – 2905/08-11 за август 2007 года в размере 149 959 руб. 00 коп.

- Дело № А48 – 491/2009 за сентябрь 2007 года в размере 131 914 руб. 40 коп.

- Дело № А48 – 568/2009 за октябрь 2007 года в размере 190 796 руб. 80 коп.

- Дело № А48 – 516/2009 за ноябрь 2007 года в размере 168 644 руб. 04 коп.

- Дело № А48 – 5109/08-3 за декабрь 2007 года в размере 209 950 руб. 22 коп.

- Дело № А48 – 2299/2009 за январь 2008 года в размере 203 272 руб. 11 коп.

- Дело № А48 – 4916/08-7 за февраль 2008 года в размере 174 631 руб. 25 коп.

- Дело № А48 – 2263/2009 за март 2008 года в размере 246 305 руб. 33 коп.

- Дело № А48 – 2857/2009 за апрель 2008 года в размере 335 428 руб. 04 коп.

- Дело № А48 – 2351/2009 за май 2008 года в размере 156 055 руб. 04 коп.

- Дело № А48 – 1001/2009 за июнь 2008 года в размере 250 710 руб. 20 коп.

Законность и обоснованность решений суда первой инстанции проверялась в судах апелляционной и кассационной инстанции. Указанные решения были оставлены без изменения.

Судом первой инстанции неоднократно были установлены и проверены, а затем и подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанции следующие факты:

1 декабря 2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (принципал) и Индивидуальным предпринимателем Висягиным Романом Ивановичем (агент) был заключен агентский договор № 3, в соответствии с пунктом         1 которого агент обязался от имени и по поручению принципала оказывать услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими договоров страхования с принципалом.

Пунктом 2.2. договора установлено, что агент вправе своевременно получать от принципала вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2. договора № 3 от 1 декабря 2006 года принципал выплачивает вознаграждение агенту в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ, установленной формы (приложение №1). Вознаграждение агенту выплачивается пропорционально суммам страховых премий или их частей, предусмотренных рассрочкой уплаты по договорам страхования, перечисленных клиентом на расчетный счет принципала.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что право на вознаграждение возникает у агента лишь при наличии двух следующих условий: поступление на счет принципала страховых премий; принятие принципалом от агента акта и других документов, указанных в пункте 2 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, без замечаний и претензий по поводу объемов выполненной предпринимателем работы между сторонами были подписаны акты выполненных работ за вышеуказанные периоды по оговоренным в агентском договоре № 3 от 01.12.2006 года видам страхования, такими как: ОСАГО; КАСКО; кредитное страхование жизни; титул собственника; страхование имущества; страхование ответственности (ГОП); страхование НС (несчастных случаев) и т.д.

Дополнительным соглашением № 1 от 12 июля 2007 года об изменении условий агентского договора № 3 от 1 декабря 2006 года стороны согласовали следующий размер вознаграждения по названным выше видам страхования: имущественные виды страхования - 28% от страховой премии полученной принципалом; КАСКО - 30% от страховой премии полученной принципалом; личное страхование (от несчастных случаев) – 25% от страховой премии полученной принципалом; страхование общегражданской ответственности – 27%; страхование гражданской ответственности перевозчика – 25%; ОСАГО - 10 % от страховой премии полученной принципалом; страхование ответственности организаций эксплуатирующих ОПО – 25%; кредитное страхование жизни - 25% от страховой премии полученной принципалом; страхование маломерных судов - 20% от страховой премии полученной принципалом; страхование грузов - 20% от страховой премии полученной принципалом; исполнение контрактов - 30% от страховой премии полученной принципалом; страхование гражданской ответственности фрахтователей – 20%; страхование с/х животных – 20%; титул собственника - 35% от страховой премии полученной принципалом.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по заключенному договору в установленный договором срок, а именно, страховая компания лишь частично оплачивала задолженность по агентскому договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов не должны нарушать единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, препятствовать принятию законного решения по другому делу, нарушать права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что страховой компанией не были во время перечислены денежные средства по агентскому договору № 3 от 01.12.2006 года, взысканные вышеупомянутыми решениями Арбитражного суда Орловской области, ИП Висягин Р.И. в последующем обратился в Арбитражный суд Орловской области с исками о взыскании штрафов по агентскому договору № 3 от 01.12.2006 года за просрочку не перечисленных денежных средств.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Орловской области с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Висягина Р.И. были взысканы штрафы в порядке статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 6.2. агентского договора за просрочку не перечисленных денежных средств:

- за период с 23.12.2008 года по 22.06.2009 год (не перечисленных денежных средств в декабре 2006 года),

- в феврале 2007 года и начиная с 26.05.2009 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 1 % от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки исходя из суммы долга 29 739 руб. 20 коп.

- в марте 2007 года

- за период с 25.03.2009 года по 06.08.2009 год (не перечисленных денежных средств в апреле 2007 года),

- за период с 26.03.2009 года по 06.08.2009 год (не перечисленных денежных средств в мае 2007 года)

- за период с 12.01.2009 года по 20.05.2009 год (не перечисленных денежных средств в июне 2007 года),

- в июле 2007 года

- в августе 2007 года

- за период с 11.02.2009 года по 20.06.2009 год (не перечисленных денежных средств в сентябре 2007 года),

- за период с 17.02.2009 года по 20.06.2009 год (не перечисленных денежных средств в октябре 2007 года),

- в ноябре 2007 года и начиная с 26.05.2009 года по день фактического исполнения решения с суммы долга в размере 168 644 руб. 04 коп., исходя из размера 1% за каждый день просрочки

- в декабре 2007 года

- в январе 2008 года

- в феврале 2008 года и за период с 16.04.2009 года по 30.07.2009 год

- в марте 2008 года

- в мае 2008 года

- за период с 13.03.2009 года по 25.06.2009 года (не перечисленных денежных средств в июне 2008 года)

Согласно пункту 6.2 агентского договора № 3 от 1 декабря 2006 года за просрочку установленных настоящим договором сроков расчетов, виновная сторона уплачивает другой сторон штраф в размере 1,0% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, законность и обоснованность некоторых решений суда первой инстанции о взыскании со страховой компании штрафов проверялась в судах апелляционной инстанции, они были оставлены без изменения, все остальные решения вступили в законную силу.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2009 года между ИП Висягиным Р.И. (цедент) и ООО «Ассистанс Групп» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно