Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А48-6474/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по агентскому договору № 3 от 01.12.2006 года, заключенному между цедентом и ООО «СК «Согласие» (должник) (л.д. 20 т.1).

Согласно пункту 2.1. договора уступки цедент обязан передать цессионарию в 5-дневный срок все необходимые документы: агентский договор и все приложения к нему, являющиеся неотъемлемой его частью.

В силу пункта 2.2. цедент обязан в 3-дневный срок после подписания договора уступки уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по агентскому договору цессионарию заказным письмом с уведомлением.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 6 000 000 руб. согласно графику ежемесячных выплат (пункты  3.1., 3.2. договора уступки).

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, посчитав, что у ООО «Ассистанс Групп» наличествует право на взыскание неустойки за новые периоды просрочки платежа, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указал Арбитражный суд Орловской области, ранее принятыми решениями арбитражного суда установлено, что денежное обязательство исполнено ответчиком с просрочкой. При этом пунктом 6.2 агентского договора предусмотрена уплата штрафа в размере 1,0% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец представил расчет подлежащего уплате штрафа (неустойки) в размере 7 654 772 руб. 40 коп., рассчитанный исходя из условий агентского договора № 3 от 1 декабря 2006 года с указанием следующих периодов просрочки:

1. по декабрю 2006 года – период с 01.02.2007 года по 22.12.2008 год

2. по февралю 2007 года – период с 01.04.2007 года по 21.10.2008 год

3. по марту 2007 года – период с 01.05.2007 года по 31.12.2008 год

4. по апрелю 2007 года – период с 01.06.2007 года по 24.03.2009 год

5. по маю 2007 года – период с 01.07.2007 года по 25.03.2009 год

6. по июлю 2007 года – период с 01.09.2007 года по 18.03.2009 год

7. по августу 2007 года – период с 01.10.2007 года по 31.07.2008 год

8. по сентябрю 2007 года – период с 01.11.2007 года по 10.02.2009 год

9. по октябрю 2007 года – период с 01.12.2007 года по 16.02.2009 год

10. по ноябрю 2007 года – период с 01.01.2008 года по 11.02.2009 год

11. по декабрю 2007 года – период с 01.02.2008 года по 21.12.2008 год

12. по январю 2008 года – период с 01.03.2008 года по 31.12.2008 год

13. по февралю 2008 года – период с 01.04.2008 года по 04.12.2008 год

14. по марту 2008 года – период с 01.05.2008 года по 28.02.2009 год

15. по апрелю 2008 года – период с 01.06.2008 года по 30.11.2009 год

16. по маю 2008 года – период с 01.07.2008 года по 31.12.2008 год

17. по июню 2008 года – период с 01.08.2008 года по 12.03.2009 год

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки (штрафа) и правильно установил, что обстоятельства просрочки исполнения денежного обязательства в вышеуказанные периоды, заявленные по настоящему иску, не были предметом рассмотрения по ранее вынесенным судебным актам. Расчет правомерно признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме от 14.07.1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая суммы основного долга, взысканные по решениям суда; суммы штрафов, взысканные судом за иные периоды; периоды просрочки, сумму предъявленной к взысканию неустойки, ее размер, а также размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,5 % годовых, установленный с 24.02.2010 года, сделал законный и обоснованный вывод о том, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно уменьшил ее размер до 180 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не был учтен принцип соразмерности предъявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств – сумме основного долга и значительному периоду просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, арбитражный суд чрезмерно уменьшил размер неустойки с учетом ставки рефинансирования, подлежат отклонению поскольку учитывая суммы основного долга, взысканные по решениям суда; суммы штрафов, взысканные судом за иные периоды; периоды просрочки, сумму предъявленной к взысканию неустойки, ее размер, а также размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,5 % годовых, установленный с 24.02.2010 года, арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно уменьшил ее размер до 180 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2010 года по делу №А48-6474/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Групп» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

       Судьи                                                                                В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина