Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А14-18703/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2010 года                                                                  Дело №А14-18703/2009

г. Воронеж                                                                                                         493/8

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2010г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Планета»:  Понкратова Г.Н., директора, приказ №2 от 25.01.2010г.;

от Администрации городского округа город Воронеж – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010г. по делу №А14-18703/2009/493/8 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску администрации городского округа город Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о расторжении договора аренды №2-973-07 от 26.10.2007г., выселении из занимаемого нежилого помещения подвала в литере А 1 номера 1-9а на поэтажном плане, нежилого помещения  I в литере А, 1 этаж номера 1-15 на поэтажном плане, общей площадью 517,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Хользунова, 35, взыскании 2 938 240 руб. 97 коп., в том числе 2 300 146 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008г. по 28.02.2010г., 638 094 руб. 68 коп. пени за просрочку платежей за период с 10.12.2007г. по 15.02.2010г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета», ответчик) о расторжении договора аренды №2-973-07 от 26.10.2007г., выселении из занимаемого нежилого помещения подвала в литере А 1 номера 1-9а на поэтажном плане нежилого помещения I в литере А, 1 этаж номера 1-15 на поэтажном плане, общей площадью 517,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Хользунова, 35, взыскании 2 938 240 руб. 97 коп., в том числе 2 300 146 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008г. по 28.02.2010г., 638 094 руб. 68 коп. пени за просрочку платежей за период с 10.12.2007г. по 15.02.2010г. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010г. исковые требования удовлетворены.

В связи с ошибочным указанием даты изготовления решения в полном объеме «22.03.2009 года» вместо «22.03.2010 года», определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2010г. во вводной части решения была исправлена опечатка.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Планета» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителя ООО «Планета», изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж №1216 от 25.10.2007г. между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ООО «Планета» (арендатор) 26.10.2007г. был заключен договор №2-973-07 аренды нежилого помещения - подвала в литере А1 номера 1-9а на поэтажном плане, нежилого помещения I в литере А, 1 этаж номера 1-15 на поэтажном плане, общей площадью 517,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Хользунова, 35, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование вышеназванное помещение для использования под магазин.

Указанное имущество передано по передаточному акту (л.д. 16).

Договор действует с 26.10.2007г. до 25.10.2017г. (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.7. договора арендатор обязан за свой счет производить капитальный ремонт арендуемого помещения. 

В силу пункта 1.1. договора арендная плата составляет 115170,12 рублей в месяц. Расчет составлен согласно приложению №3 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой городского бюджета и взыскивается с начислением пени по 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Раздел 5 договора предусматривает основания досрочного его расторжения.

Дополнительным соглашением от 01.12.2007г. с приложением №1 были внесены изменения в части порядковых номеров по плану арендуемого помещения (л.д.17).

Дополнительным соглашением от 01.08.2008г. с приложенным расчетом арендной платы были внесены изменения в п.п.1.1, 2.14 (2.16), раздел 5, размер арендной платы составил 131465,57 рублей в месяц (л.д.19 - 26).

Договор аренды №2-973-07 от 26.10.2007г. и дополнительные соглашения от 01.12.2007г. и от 01.08.2008г. зарегистрированы в установленном законом порядке в УФРС по Воронежской области, что подтверждается отметками о регистрации.

Поскольку ответчиком нарушались сроки уплаты арендной платы, истец письмом от 29.04.2009г. за исх.№09-03/2934 направил ему предложение о расторжении договора аренды с дополнительным соглашением, уплате задолженности по арендной плате и освобождении занимаемого помещения (л.д.42- 43).

Указанное письмо согласно реестру заказной корреспонденции было направлено ООО «Планета» 30.04.2009г. (согласно почтового штемпеля) по адресу: г.Воронеж, ул.Хользунова, 35 (л.д.44 – 45).

В связи с тем, что ответчик задолженность по арендной плате не уплатил, договор в добровольном порядке не расторг и не освободил арендуемое помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что исковые требования удовлетворены обоснованно.

Исходя из норм ст.ст.309-310, 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды, за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют.

Представленный в материалы дела расчет требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2300146 руб. 29 коп.  за период с 01.01.2008г. по 28.02.2010г. основан на имеющихся в материалах дела документах, судом проверен и признан обоснованным, а потому данные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой городского бюджета и взыскивается с начислением пени по 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Поскольку ответчик не оплачивал арендные платежи в установленные договором №2-973-07 от 26.10.2007г. сроки, исковые требования в части взыскания пени являются также обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 638 094 руб. 68 коп. за просрочку платежей за период с 10.12.2007г. по 15.02.2010г., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив требования истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика, арбитражный суд области правомерно руководствовался статьей 619 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец не получил ответ на предложения о расторжении договора от 29.04.2009г. за исх.№09-03/2934, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

Учитывая наличие задолженности ответчика по арендной плате, неуплату арендной платы в течение нескольких месяцев подряд, требования истца о расторжении договора аренды №2-973-07 от 26.10.2007г. обоснованны и удовлетворены правомерно.

Исходя из статьи 622 Гражданского Кодекса РФ, пункта 9.7. заключенного договора аренды при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Спорное помещение принято ответчиком по передаточному акту и используется им до настоящего времени, что ответчиком не оспорено. Данное обстоятельство подтверждается актами проверки нежилого помещения от 29.06.2009г. и от 17.11.2009г. (л.д.49-50). Доказательства передачи помещения истцу ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца о выселении ответчика заявлены также правомерно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в незаконном составе в отсутствие арбитражных заседателей, о привлечении которых было заявлено заявителем, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 19 АПК РФ реализация права на коллегиальное рассмотрение дела зависит от своевременного заявления стороной по спору соответствующего ходатайства. Однако материалы дела  свидетельствуют, что такое ходатайство было подано лишь в ходе судебного разбирательства (т1 л.д.106), то есть с нарушением срока, установленного вышеуказанным положением кодекса.

Не соответствует действительности утверждение заявителя жалобы о том, что ему не было разъяснено право на привлечение арбитражного заседателя. О подобной возможности ответчику было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 25.11.2009 г. (т.1 л.д.1), копия которого, как следует из материалов дела (т.1, л.д.71), была направлена ответчику с соблюдением порядка части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Относительно довода апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора необходимо отметить следующее.

Случаи, когда арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса РФ. Указанная норма права также устанавливает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны, на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что истцом были приняты надлежащие меры, которые гарантировали получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения, направленного заказным письмом, что подтверждается списком заказных писем от 30.04.2009г. (т.1, л.д.44-45).

Довод о том, что нарушение обязанности по внесению арендных платежей вызвано передачей в аренду в состоянии, препятствующем его использованию, не может быть принят ввиду следующего.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 указанного Кодекса).

В силу части 2 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении таких недостатков