Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А35-5859/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.06.2010г.                                                                           дело №А35-5859/2009

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области: Минаева Л.Н., заместитель начальника отдела урегулирования задолженности, доверенность №24 от 16.12.2009г.,

от арбитражного управляющего Кравчука В.В.:  Кравчук В.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2010 года по делу №А35-5859/2009 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению арбитражного управляющего Кравчука В.В. о компенсации расходов, произведенных в ходе процедуры банкротства в части, непогашенной за счет имущества должника индивидуального предпринимателя Шевцовой Светланы Викторовны в размере 113 920 руб. 59 коп. по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Шевцовой Светланы Викторовны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2010 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шевцовой Светланы Викторовны (далее - ИП Шевцова С.В.), в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и отсутствия кредиторов, готовых нести указанные расходы.

Арбитражный управляющий Кравчук В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения в отношении ИП Шевцовой С.В., в том числе: 2737 руб. 60 коп. - опубликование сообщений, 783 руб. 31 коп. - почтовые расходы, 2659 руб. 68 коп. - командировочные расходы, 97740 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 10000 руб. - оплата услуг специалиста по проведению финансового анализа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2010 года с ФНС России в пользу ИП Кравчука В.В. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 103 520 руб. 58 коп.  В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с ФНС России в пользу ИП Кравчука В.В. вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 103 520 руб. 58 коп., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания с ФНС России в пользу ИП Кравчука В.В. вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 103 520 руб. 58 коп., просит суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРПН от 11.06.2010 года.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий Кравчук В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в части взыскания с ФНС России в пользу ИП Кравчука В.В. вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 103 520 руб. 58 коп., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о признании ИП Шевцовой С.В. несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 05.10.2009 года в отношении ИП Щевцовой С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравчук В.В. с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно.

Определением арбитражного суда от 13.01.2010 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Шевцовой С.В. прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и отсутствия кредиторов, готовых нести указанные расходы.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему не были выплачены за счет имущества должника, Кравчук В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вынося обжалуемое определение и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания с ФНС России в пользу ИП Кравчука В.В. вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 103 520 руб. 58 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанности временного управляющего осуществлялись Кравчуком В.В. с 05.10.2009 года по 13.01.2010 года. Размер невыплаченного вознаграждения составил 97 740 руб.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении ИП Шевцовой С.В., подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2010 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Шевцовой С.В.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Кравчук В.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Кравчука В.В. вознаграждения в сумме 97 740 руб.  правомерно.

Наряду с требованием о выплате вознаграждения временного управляющего, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, а именно: 2737 руб. 60 коп. - опубликование сообщений, 783 руб. 31 коп. - почтовые расходы, 2659 руб. 68 коп. - командировочные расходы, 10000 руб. - оплата услуг специалиста по проведению финансового анализа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные временным управляющим расходы на опубликование сообщений в сумме 2737 руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 783 руб. 31 коп., а также командировочные расходы в сумме 2259 руб. 67 коп., являются обоснованными, разумными и подтверждены материалами дела, в связи с чем, правомерно судом первой инстанции удовлетворены.

Требования арбитражного управляющего Кравчука В.В. о взыскании с ФНС России командировочных расходов в сумме 400 руб. 01 коп., а также расходов на оплату услуг специалиста по проведению финансового анализа в размере 10000 руб., арбитражным судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. В этой части определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2010 года не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у Шевцовой С.В. имеется транспортное средство, а также две двухкомнатные квартиры, одна из которых приобретена по ипотеке, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку материалами дела о банкротстве не подтверждено наличие данного имущества и, что за счет данного имущества возможно покрытие расходов по делу о банкротстве ИП Шевцовой С.В., а также выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Факт отсутствия у должника имущества для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении ИП Шевцовой С.В., подтвержден определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2010 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Шевцовой С.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Кравчуком В.В. обязанностей временного управляющего ИП Шевцовой С.В., подлежит отклонению, так как не основан на материалах дела. Более того, применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Кравчук В.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Кравчука В.В. вознаграждения в сумме 97 740 руб. правомерно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой