Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А35-2215/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что Администрация в двухнедельный срок готовит проект постановления Главы Администрации Дмитриевского района о предоставлении земельного участка в собственность и на его основании заключает договор купли-продажи земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что ООО РТС «Магик» обратилось с заявлением в Администрацию, представив все необходимые документы, 12.01.2010.

Таким образом, на основании изложенных выше норм Администрация обязана была не позднее 25.01.2010 рассмотреть заявление ООО РТС «Магик» и принять по нему решение. Принятие соответствующего решения по истечении установленного срока не свидетельствует о совершении в этот срок каких-либо предусмотренных законом действий, то есть об отсутствии бездействия.

Поскольку Администрация в силу закона была обязана в установленный срок принять решение о предоставлении земельного участка, но эту обязанность не исполнила, то данное бездействие суд первой инстанции правомерно признал незаконным.

Довод апелляционной жалобы о наличии уважительных причин несовершения предусмотренных законом действий по предоставлению земельного участка был предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается исходя из следующего.

Как установлено выше, Обществом при обращении в Администрацию были представлены все необходимые документы, соответствующие установленным требованиям.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 36 ЗК РФ органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, а действующим законодательством не отнесено к полномочиям этих органов при рассмотрении заявлений о предоставлении земельного участка в собственность не отнесена возможность проверки учредительных документов юридических лиц, установление их учредителей, то ссылка в апелляционной жалобе на принятие Администрацией решения о проверки взаимосвязи ООО РТС «Магик» и ООО «Магик» не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Оспаривая решение арбитражного суда в части взыскания понесенных Обществом судебных расходов в полном объеме с Администрации, последняя ошибочно полагает, что требование об обязании ее предоставить земельный участок и заключить договор купли-продажи этого участка заявлено как самостоятельное, поскольку обязание Администрации предоставить земельный участок и заключить договор купли-продажи является способом устранения допущенных незаконным бездействием нарушений прав и законных интересов заявителя и самостоятельно государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, поскольку государственная пошлина уплачена заявителем только по требованию о признании бездействия незаконным, то суд правомерно взыскал понесенные Обществом расходы по ее уплате.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие выводов суда, содержащихся в оглашенной резолютивной части решения и в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, относительно взыскания судебных расходов с Администрации, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем отклоняется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Администрации государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2010 по делу № А35-2215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитриевского района Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Е.А. Семенюта

                                                                                     Н.Д. Миронцева