Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А08-11271/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2010 года                                    Дело № А08-11271/2009-33

город Воронеж    

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Сергуткиной В.А.,

судей                              Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бисквит-Шоколад»: Шапранов В.А., адвокат, ордер № 008921 от 16.06.2010; Пономарева Н.Н., директор, протокол № 3 от 01.08.08; Левенец И.М., представитель по доверенности № 17 от 16.06.2010;

от Белгородской таможни: Коваленко Н.В., государственный таможенный инспектор, доверенность № 03-60/36 от 25.01.2010; Соловьев В.В., заместитель начальника отдела, доверенность № 03-53/72 от 01.06.2010;

от открытого акционерного общества «Хлебпром»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бисквит-Шоколад» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2010 по делу № А08-11271/2009-33 (судья С.А. Бережной) по заявлению Белгородской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Бисквит-Шоколад», с участием третьего лица: открытого акционерного общества «Хлебпром» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня (далее также - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бисквит-Шоколад» (далее – ООО «Бисквит-Шоколад», Общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2010 года по делу № А08-11271/2009-33 заявленное требование удовлетворено; ООО «Бисквит-Шоколад» привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бисквит-Шоколад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали. При этом ООО «Бисквит-Шоколад» полагает, что судом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, фактически не были доказаны. Так, Общество полагает, что самодостаточность его собственного бренда «Бисквит-Шоколад» подтверждает отсутствие умысла на использование чужого товарного знака. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда об опасности смешения обозначений в глазах потребителей является необоснованным, поскольку противоречит выводам двух экспертных заключений, а принадлежность товаров к одному классу МКТУ, по мнению Общества, не является основанием для признания товаров однородными.

Белгородская таможня возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Хлебпром» (далее – ОАО «Хлебпром»), надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.06.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения ООО «Бисквит-Шоколад» и Белгородской таможни, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО «Хлебпром» Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выданы свидетельства на товарный знак «Мирэль» - № 238413  и на товарный знак «Mirel tortenfabrik» - № 317692.  

В соответствии с указанными свидетельствами, правовой защите подлежат комбинированные обозначения, включающие крупные словесные элементы «Мирэль» (в цветовом сочетании – темно-вишневый, золотой, белый, черный) и «Mirel tortenfabrik» (в цветовом сочетании - темно-красный, светло-бежевый, бежевый, темно-бежевый). В данных документах указан класс Международной  классификации товаров и услуг – «30» и перечень товаров (услуг) для которых зарегистрированы товарные знаки, в который входят, в том числе, конфеты.

Официальным экспортером продукции ОАО «Хлебпром» является ООО Торговый дом «Эконд».

В адрес Белгородской таможни 29.06.2009 поступило письмо ОАО «Хлебпром». Из данного письма и документов, приложенных к нему, следует, что Общество является правообладателем указанных товарных знаков.

30.09.2009 в ОТО и ТК № 1 Валуйского таможенного поста была зарегистрирована грузовая таможенная декларация № 10101020/300909/0002640 на товар - конфеты и кондитерские изделия в ассортименте.

В результате таможенного досмотра 01.10.2009 было установлено, что в картонных коробках находятся конфеты и кондитерские изделия в ассортименте, в том числе, конфеты с наименованием «Мирель» в количестве 80 коробок, общим весом брутто 340 кг., нетто – 320 кг., производства закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика Харьковчанка» (Украина). По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств № 10101020/011009/000248 от 01.10.2009. Согласно представленным перевозчиком документам, лицом, действия которого, направлены на введение товара – конфеты «Мирель» в гражданский оборот является ООО «Бисквит-Шоколад».

Полагая, что ООО «Бисквит-Шоколад» незаконно используется товарный знак, зарегистрированный на ОАО «Хлебпром», определением от 05.10.2009 главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра Валуйского таможенного поста Белгородской таможни возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.   

Должностным лицом таможенного органа изъяты предметы административного правонарушения: конфеты «Miрель» (Мирель) в количестве 80 коробок, общим весом брутто 340 кг., нетто – 320 кг. По результатам изъятия составлен протокол изъятия вещей и документов от 05.10.2009. В целях сохранения товар передан в соответствии с актом № 100 от 05.10.2009 приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Белгородской таможне.

В рамках таможенного контроля было получено заключение эксперта Белгородской промышленной палаты № 4448 от 29.09.2009. Согласно данному заключению между словесным названием «Miрель» (Мирель), размещенным на ввозимых конфетах имеется сходство до степени смешения с комбинированным обозначением зарегистрированного товарного знака «Мирэль», свидетельство № 238413 от 13.02.2003.

В ходе производства по делу об административном правонарушении вынесено определение о назначении идентификационной экспертизы, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью «НПП Контакт».

Из заключения эксперта ООО «НПП Контакт» № 2722 от 28.10.2009 следует, что между словесным названием «Miрель» (Мирель), размещенным на ввозимых конфетах имеется сходство до степени смешения с комбинированным обозначением зарегистрированного товарного знака «Мирэль».

Должностным лицом таможенного органа в отношении ООО «Бисквит-Шоколад» 02.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

ОАО «Хлебпром» обратилось в суд с заявлением, в котором просило привлечь ООО «Бисквит-Шоколад» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. Определением от 09.12.2009 заявление принято к производству Арбитражного суда Белгородской области.

В процессе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010 назначена идентификационная экспертиза, производство которой, поручено Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 026-21-00104 признаки тождества между обозначением на конфетах производства ЗАО «Кондитерская фабрика Харьковчанка» и товарными знаками «Mirel tortenfabrik» и «Мирэль», правообладателем которых является ОАО «Хлебпром», для таможенного оформления не имеются;

поскольку конфеты производства ЗАО «Кондитерская фабрика Харьковчанка» товарные знаки «Mirel tortenfabrik» и «Мирэль», правообладателем которых является ОАО «Хлебпром», принадлежат к одному классу МКТУ, 30, то они могут быть отнесены к взаимозаменяемым товарам;

указанные конфеты не имеют признаков контрафактности; словесное обозначение, размещенное на упаковку ввезенного ООО «Бисквит-Шоколад» товара тождественным либо сходным до степени смешения с охранаемыми элементами товарных знаков «Мирэль» и «Mirel» не является.

Согласно исследовательской части заключения эксперта по звуковым (фонетическим) признакам названия полного тождества не имеют. Согласно выводам эксперта, имеется не полностью тождественное сходство по звуковым (фонетическим) признакам.

Привлекая Общество к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьей.

Апелляционный суд выводы суда области признает правильными, а принятое по делу решение – правомерным, исходя из следующего.

В силу пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В статье 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.     

Пунктами 1,2 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Разрешая вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, изображенных на ввезенных товарах с товарными знаками, правом на которые обладает ОАО «Хлебпром», суд первой инстанции обоснованно исключил указанные выше заключения экспертов из доказательственной базы ввиду несоблюдения предписаний закона при проведении экспертиз, имеющихся в них противоречий.

Более того, экспертиза в силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ назначается для  разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Имеющиеся в административном деле фотографии свидетельствуют о том, что обозначение на товарах, ввезенных на территорию российской Федерации ООО «Бисквит-Шоколад» и товарные знаки, зарегистрированные за ОАО «Хлебпром» имеют схожую цветовую гамму, идентичные концепции в исполнении форм и фонов, также наблюдается сходство словесных элементов «Miрель» (Мирель) и «Мирэль». При этом, суд правильно указал на то, что в украинском языке звучание буквы «е» соответствует звучанию в русском языке буквы «э», поэтому украинское «Miрель» в русской транскрипции звучит как «Мирэль». Более того, обозначение на ввезенных товарах ассоциируется с указанным товарным знаком в целом,