Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А64-364/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при проведении строительных работ: форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяемая для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного и других назначений, который подписывается уполномоченными представителями сторон, КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения, но при необходимости могут быть дополнены.

 Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли такой акт.

В нарушение указанных норм, Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что монтаж спорных объектов в действительности не осуществлялся, равно, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении ООО «Техно Универсал» обязательств по договору субподряда № 015/06 от 20.09.2006. Фактическое выполнение Субподрядчиком работ по монтажу котельной и систем отопления квартир подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Факты принятия работ к учету и оплата Обществом выполненных работ налоговым органом не оспариваются.

Каких-либо доказательств бесспорно свидетельствующих о нереальности заключенной и исполненной Обществом сделки с ООО «Техно Универсал» Инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление налоговым органом ООО «Тамбовтеплотехника» налога на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 1 084 516 руб., начисление пени в сумме  348 979 и налоговых санкций в сумме 216 904 руб. 

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении ООО «Тамбовтеплотехника» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 813 385 руб., в том числе в октябре 2006 года – 59 827 руб., в ноябре 2006 года – 231 864 руб., в декабре 2006 года – 245 571 руб., в январе 2007 года – 147 988 руб., в феврале 2007 года – 121 729 руб., в марте 2007 года – 6 406 руб.  по счетам-фактурам, выставленным ООО «Техно Универсал» в адрес Общества за выполненные  работы в рамках договора субподряда № 015/06 от 20.09.2006.   

В соответствии со статьей 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от  22.07.2005 № 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006),   налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи  172 НК РФ (в действующей редакции) вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для  уменьшения подлежащих уплате сумм налога  на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ,  расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их учету. Иных условий предъявления налога к вычету  действующим законодательством не предусмотрено.

 Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что ООО «Техно Универсал» в рамках исполнения заключенного с заявителем договора субподряда № 015/06 от 20.09.2006 выставило ООО «Тамбовтеплотехника» счета-фактуры на оплату выполненных работ: № 566 от 30.10.2006 на сумму 350 000 руб., в т.ч. НДС 53 390 руб., № 572 от 31.10.2006 на сумму 42 200 руб., в т.ч. НДС 6437 руб., № 596 от 10.11.2006 на сумму 300 000 руб., в т.ч. НДС 45 763 руб., № 625 от 17.11.2006 на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542 руб., № 674 от 30.11.2006 (на сумму 220 000 руб., в т.ч. НДС 33 559 руб.), № 749 от 22.12.2006 на сумму 659 858 руб., в т.ч. НДС 100 656 руб., № 761 от 29.12.2006 на сумму 950 000 руб., в т.ч. НДС 144 915 руб., № 11 от 09.01.2007 на сумму 90 142 руб., в т.ч. НДС 13 750 руб., № 56 от 31.01.2007 на сумму 880 000 руб., в т.ч. НДС 134 237 руб., № 65 от 12.02.2007 на сумму 90 000 руб., в т.ч. НДС 13 729 руб., № 74 от 28.02.2007 на сумму 708 000 руб., в т.ч. НДС 108 000 руб., № 83 от 09.03.2007 на сумму 42 000 руб., в т.ч. НДС 6407 руб.

Приобретенные работы были приняты налогоплательщиком к учету, что подтверждается имеющимися в материалах дела первичными учетными документами и документами бухгалтерского учета, соответствующими предъявляемым к ним требованиям по форме и содержанию.

Таким образом, представленными документами налогоплательщик обосновал факт приобретения работ, по которым им заявлен налог к вычету, следовательно, налогоплательщик надлежащим образом подтвердил свое право на применение налогового вычета.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в сумме 813 385 руб., пени в сумме 283 020 руб., налоговых санкций в сумме 162 677 руб.  

Доводы налогового органа о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства, такие как представление ООО «Техно Универсал» последней отчетности только за 4 квартал 2006 года, отсутствие  данной организации по юридическому адресу, директор ООО «Техно Универсал» Макеев А.В. является учредителем и директором 500 организаций, отсутствие лицензии на осуществление строительно-монтажных работ, являются основанием для отказа в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) –  объекта налогообложения; право на признания в целях главы 25 НК РФ расходов – с фактом реальной хозяйственной операции и реального несения расходов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и признания расходов в целях налогообложения прибыли требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по выполнению работ.

Предметом договоров субподряда Общества с ООО «Техно Универсал» являлись определенные строительно-ремонтные работы, исполнение которых принято Обществом на себя по договору № 017/06  от 19.09.2006 на поставку, монтаж, пуско-наладку и гарантийное обслуживание в домах «Коттеджный поселок «Лагуна», находящийся по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Новая Купавна, ул. Новая, заключенному с    ЗАО «Востокстрой» (Заказчик). Суд апелляционной инстанции отмечает,  что факты принятия результатов субподрядных работ к учету, их полной оплаты в безналичном порядке и последующей передачи заказчику Инспекцией не отрицаются.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, такие обстоятельства инспекцией не доказаны.

Добытая Инспекцией информация об учреждении директором ООО «Техно Универсал» Макеевым А.В. ряда других организаций, не свидетельствует об отсутствии возможности ООО «Техно Универсал» осуществлять деятельность в качестве юридического лица.

Апелляционной коллегией приняты доводы Общества о том, что в момент установления договорных отношений с ООО «Техно Универсал» оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью: Обществом были проверены обстоятельства, связанные с наличием правоспособности ООО «Техно Универсал»; расчеты с указанным лицом производились через банковское учреждение. Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техно Универсал» как действующего предприятия.

Согласно пояснениям представителя Общества, выбор контрагента был осуществлен по рекламе в Интернете, при отсутствии возможности произвести подрядные работы собственными силами, Общество привлекло подрядчика из Москвы для выполнения работ в Московской области.   

Те обстоятельства, что ООО «Техно Универсал» не находится по юридическому адресу и не представляет отчетность, не могут служить доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно разъяснению, данному  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом при установлении обстоятельств заключения и исполнения спорного договора субподряда не добыты, и как следствие, не представлены суду доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что в силу отношений взаимозависимости или афиллированности,  Обществу должно было быть известно о фактах неисполнения его контрагентом своих налоговых обязанностей как налогоплательщика налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о возможном выполнении Обществом монтажных работ на объектах собственными силами, подлежит отклонению как основанный на предположениях, поскольку показания лиц, допрошенных налоговой инспекцией в ходе проведенной проверки, на которые ответчик ссылается в обоснование этого обстоятельства, не подтвержденные иными доказательствами, не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими выводы налоговой инспекции.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Техно Универсал» лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, отклоняется апелляционной коллегией, так как действующее законодательство в целях подтверждения обоснованности произведенных затрат и подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, не содержит требований об обязательном наличии у субподрядчика лицензии на строительные работы в качестве условия признания соответственно расходов и вычетов в целях налогообложения.

Факт недобросовестности контрагента, предъявившего Обществу недействительный бланк лицензии, не может влечь для Общества неблагоприятные налоговые последствия.

При отсутствии опровержения Инспекцией представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению работ у спорного контрагента, недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды сделан Инспекцией в решении № 19-24/63  от 31.08.2009 без достаточных оснований.

Оценив совокупность собранных по настоящему делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговая инспекция не подтвердила надлежащими доказательствами свою позицию о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении своих налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Как следует из