Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А48-4041/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставок товаров как в адрес ООО «Очаг 678» от ЗАО «Молочные продукты», так и в адрес ЗАО «Молочные продукты» от ООО «Очаг 678».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Отражены ли в бухгалтерском учете ООО «Очаг 678» и ЗАО «Молочные продукты» поставки товаров по следующим товарным накладным: №1223 от 11.08.2008 года, №1225 от 11.08.2008 года, № 1226 от 11.08.2008 года, №1227 от 11.08.2008 года, №1228 от 11.08.2008 года, №1229 от 11.08.2008 года, №1230 от 11.08.2008 года, №1231 от 11.08.2008 года, №1232 от 11.08.2008 года, №1233 от 11.08.2008 года, № 1234 от 11.08.2008 года, № 1273 от 18.08.2008 года, №1274 от 18.08.2008 года, №1275 от 18.08.2008 года, №1380 от 05.09.2008 года, № 1381 от 05.09.2008 года, № 1417 от 17.09.2008 года, №1422 от 19.09.2008 года, №1558 от 13.10.2008 года, № 1559 от 13.10.2008 года, № 1560 от 13.10.2008 года, №1561 от 13.10.2008года?

2. Отражена ли в бухгалтерском учете ООО «Очаг 678» и ЗАО «Молочные продукты» транспортировка товаров по указанным товарным накладным?

3. Отражены ли в бухгалтерском учете ООО «Очаг 678» и ЗАО «Молочные продукты» поставки товаров по следующим товарным накладным: № 013952 от 17.10.2008 года, № 014583 от 23.10.2008 года, № 015101 от 06.11.2008 года, №015987 от 12.11.2008 года, № 017425 от 18.11.2008 года, №018463 от 20.11.2008 года, № 019200 от 26.11.2008 года, № 019954 от 28.11.2008 года, № 020104 от 04.12.2008 года, № 024365 от 15.12.2008 года, № 026422 от 22.12.2008 года, № 028510 от 26.12.2008 года.

4. Отражена ли в бухгалтерском учете ООО «Очаг 678» и ЗАО «Молочные продукты» транспортировка товаров по указанным товарным накладным?

Как следует из материалов дела, по результатам проведения экспертизы было установлено следующее:

- поставки товаров по следующим товарным накладным: № 1223 от 11.08.2008 года, № 1225 от 11.08.2008 года, № 1226 от 11.08.2008 года, № 1227 от 11.08.2008 года, № 1228 от 11.08.2008 года, № 1229 от 11.08.2008 года, № 1230 от 11.08.2008 года, № 1231 от 11.08.2008 года, № 1232 от 11.08.2008 года, № 1233 от 11.08.2008 года, № 1234 от 11.08.2008 года, № 1273 от 18.08.2008 года, № 1274 от 18.08.2008 года, № 1275 от 18.08.2008 года, № 1380 от 05.09.2008 года, № 1381 от 05.09.2008 года, № 1417 от 17.09.2008 года, № 1422 от 19.09.2008 года, № 1558 от 13.10.2008 года, № 1559 от 13.10.2008 года, № 1560 от 13.10.2008 года, № 1561 от 13.10.2008 года в бухгалтерском учете ООО «Очаг-678» не отражены, в бухгалтерском учете ЗАО «Молочные продукты» - отражены;  

- транспортировка товаров по указанным товарным накладным бухгалтерском учете ООО «Очаг-678» и в бухгалтерском учете ЗАО «Молочные продукты» не отражена;

- поставки товаров по следующим товарным накладным: № 013952 от 17.10.2008 года, № 014583 от 23.10.2008 года, № 015101 от 06.11.2008 года, № 015987 от 12.11.2008 года, № 017425 от 18.11.2008 года, № 018463 от 20.11.2008 года, № 019200 от 26.11.2008 года, № 019954 от 28.11.2008 года, № 020104 от 04.12.2008 года, № 024365 от 15.12.2008 года, № 026422 от 22.12.2008 года, № 028510 от 26.12.2008 года в бухгалтерском учете ООО «Очаг-678» не отражены, в бухгалтерском учете ЗАО «Молочные продукты» - отражены в январе 2009 года;

- транспортировка товаров по указанным товарным накладным бухгалтерском учете ООО «Очаг-678» и в бухгалтерском учете ЗАО «Молочные продукты» не отражена.

Как указывал эксперт, в бухгалтерском учете ЗАО «Молочные продукты» отражена поставка товаров, в бухгалтерском учете ООО «Очаг 678» не отражена.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Пермякова О.А. поясняла, что изучала все документы по поставкам, которые были ей представлены. Документов, подтверждающих перемещение товаров, представлено не было. Расходы по транспортировке в учете не отражены. Все операции должны быть отражены в хронологической последовательности, все сделки должны найти отражение в бухгалтерском учете. Перевозка товара автомобильным транспортом или по железной дороге должна найти отражение в бухгалтерском учете. Представленные ЗАО «Молочные продукты» товарно-транспортные накладные нельзя соотнести с анализируемыми накладными, т.к. они не соответствуют по форме, не содержат подписи ООО «Очаг 678». Эксперт также указала, что задавала вопросы главному бухгалтеру ЗАО «Молочные продукты» о способе транспортировки товара со склада ЗАО «Молочные продукты», на что главный бухгалтер пояснила, что груз доставлялся до железной дороги в г. Москве, откуда направлялся за пределы г. Орла. Главный бухгалтер не могла пояснить об отражении этих операций в бухгалтерском учете.

Согласно показаниям свидетеля Прудникова Е.В. и заключению эксперта, а также при отсутствии доказательств транспортировки товаров по указанным накладным, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поставки товаров ни в адрес ООО «Очаг 678», ни в адрес ЗАО «Молочные продукты» не осуществлялись. Доказательства реального перемещения товаров ЗАО «Молочные продукты» истцом суду первой инстанции представлены не были, что, как правильно указал Арбитражный суд Орловской области, свидетельствует о недействительности переданного права требования.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В силу статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Согласно статье 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные общие и специальные нормы гражданского законодательства, с учетом установленных судом обстоятельств дела, позволили Арбитражному суду Орловской области сделать правомерный и обоснованный вывод об отсутствии обязательств на стороне ООО «Очаг 678» и ответственности ЗАО «Молочные продукты» за переданные права требования.

Приняв во внимание признание ЗАО «Молочные продукты» исковых требований, что является его правом, предусмотренным частью 3 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости принять признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, принятие ЗАО «Молочные продукты» на себя гражданской ответственности основывается на материалах дела и вытекает из существа обязательств сторон, которые предполагают и обеспечение исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд Орловской области пришел к правомерному выводу об обоснованности и соответствии  условиям обязательства и действующему законодательству расчета задолженности в размере 25 370 000 руб. и неустойки в размере 7 452 090 руб.,  а также об отказе в удовлетворении исковый требований, заявленных к ООО «Очаг 678».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при принятии обжалуемого решения допустил нарушения процессуального права, а именно, в нарушение статьи 71 АПК РФ не произвел оценку предоставленных доказательств каждого в отдельности и в совокупности, что привело к принятию необоснованного и немотивированного решения, а также не обосновал вывод об отсутствии обязательств ООО «Очаг 678», несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, судом, представленные в материалы дела доказательства, исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда об отсутствии обязательств ООО «Очаг 678» является обоснованным. Обоснование данного вывода содержится и в настоящем постановлении.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ЗАО МФК «Траст» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению №169 от 26.03.2010 года. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2010 года по делу №А48-4041/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи                                                                       Е.А. Безбородов

                                                                                          Ж.Н. Потихонина