Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А64-890/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о представлении документов.

При этом, действующая с 01.01.2007 г. редакция статьи 88 НК РФ, а именно пункт 7 ст. 88,  не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положениями пп. 6, 8, 9 ст. 88 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда у налогоплательщика возникает обязанность по предоставлению дополнительных документов при проведении камеральной проверки:

-    при проведении проверки правомерности использования налоговых льгот;

- при проверке правомерности применения налоговых вычетов при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость;

- при проверке правильности исчисления налогов, связанных с использованием природных ресурсов.

В силу пункта 3 статьи 88 Налогового Кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (пункт 4 статьи 88).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 88).

Таким образом, основываясь на системном анализе норм, содержащихся в статях 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что статья 88 НК РФ является специальной нормой, определяющей  порядок реализации должностными лицами налоговых органов прав при проведении камеральной проверки и ограничивающей возможность налогового органа по истребованию у налогоплательщиков дополнительных  документов установленным перечнем оснований для такого истребования.

Иное противоречит  сущности камеральной налоговой проверки и выходит за пределы конкретных полномочий должностных лиц налоговых органов, предоставленных им при проведении камеральной проверки.

Установление соответствия представленной отчетности первичным документам является предметом выездной налоговой проверки, для проведения которой Налоговым кодексом Российской Федерации установлен особый порядок.

На основании изложенного судом отклоняются доводы апелляционной жалобы налогового органа о правомерности истребования у налогоплательщика соответствующих документов и сведений на основании ст. 93 НК РФ, поскольку положения данной нормы должны применяться с учетом ст. 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае из содержания представленной ИП Трубило А.А. декларации не усматривается наличие каких-либо ошибок, связанных с исчислением суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

При этом льготы по налогу на доходы физических лиц за 2009 год налогоплательщиком не заявлялись; проверка правильности исчисления налогов, связанных с использованием природных ресурсов, либо с правильностью применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  налоговым органом в рассматриваемом случае не проводилась.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что предоставление  налогоплательщику налога на доходы физических лиц права на получение налоговых вычетов, установленных статьей 221 НК РФ в виде профессиональных налоговых вычетов, связанных с извлечением доходов, которые признаются объектом налогообложения, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам, определенным статьей 56 НК РФ, следовательно, не предполагают в качестве условия получения вычета предварительной проверки первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Утвержденная Приказом Минфина РФ от 29.12.2009 N 145н форма налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), подлежащая представлению  за налоговый период 2009 год, не предполагает представление с налоговой декларацией дополнительных документов, обосновывающих ее.

Таким образом, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации  не содержит положений, обязывающих налогоплательщика при представлении налоговой декларации по НДФЛ представлять документы, подтверждающие правильность определения налоговой базы, в том документы, подтверждающие право на применение профессионального вычета, а также положений о праве налогового органа в ходе камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика такие документы, истребование дополнительных сведений в рассматриваемом случае произведено налоговым органом необоснованно.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной проверки представленной ИП Трубило 14.05.2009г. декларации по НДФЛ за 2009г. Инспекцией было направлено в адрес налогоплательщика требование №11-36/5593 от 20.05.2009 о предоставлении документов, в соответствии с которым предпринимателю предложено в течение 10 дней со дня вручения требования представить книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, книгу покупок, книгу продаж, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, платежные поручения, товарные накладные, выписки из лицевого счета, кассовую книгу, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, расчетно-платежные ведомости, договоры поставки.

Вместе с тем, из указанного требования Инспекции не следует, что истребование данных документов осуществляется Инспекцией в связи с выявленными противоречиями в данных налоговых декларациях либо иными несоответствиями имеющимся у налогового органа документам (сведениям).

При этом довод налогового органа о несоответствии сведений в части суммы полученных доходов по данным декларации и полученным выпискам по счету предпринимателя не может свидетельствовать об обоснованности указанного требования №11-36/5593 от 20.05.2009, поскольку данные выписки банка были получены Инспекцией 02.06.2009 в ответ на запрос от 20.05.2009№11-37/1633, то есть после направления требования №11-36/5593 от 20.05.2009.

Налоговый орган также ссылается на то, что направил налогоплательщику уведомление от 16.06.2009г. №11-36/8776    в котором предлагал представить пояснения или внести изменения в налоговую декларацию по НДФЛ за 2009г. в связи с установлением расхождения данных, отраженных в декларации, с данными выписки по операциям на счете предпринимателя.

Данное уведомление, исходя из его содержания, является уведомлением о вызове налогоплательщика в порядке п.п.4 п.1 ст.31 НК РФ.

В данном уведомлении четко не указано, в чем именно состоят выявленные налоговым органом расхождения данных, отраженных в декларации, с данными выписки по операциям на счете предпринимателя, что по сути, не позволяет налогоплательщику представить мотивированные пояснения в порядке п.4 ст. 88 НК РФ.

  При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что поступление денежных средств на счет предпринимателя не свидетельствует однозначно о  том, что указанные денежные средства являются его доходом от предпринимательской деятельности.

Также является необоснованным сообщение Инспекции №11-36/10135 от 16.07.2009г., которым  у предпринимателя  запрошены документы, подтверждающие сумму фактически понесенных расходов, поскольку какие-либо противоречия в части заявленных в составе профессиональных налоговых вычетов расходов налогоплательщика налоговым органом выявлены не были. Тогда как истребование налоговым органом в рамках проводимой камеральной проверки дополнительных документов, подтверждающих право на применение профессионального вычета, законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для      принятия     государственными     органами,     органами     местного

самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, доказательств правомерности истребования у налогоплательщика документов, непредставление которых послужило основанием для вывода о занижении предпринимателем суммы полученного дохода и об отсутствии документального подтверждения заявленных в налоговых декларациях расходов (вычетов), Инспекцией не представлено.

При этом непредставление налогоплательщиком, имеющим право, в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса,  не выполнять неправомерные акты и  требования  налоговых органов, таких документов,  не может повлечь в данном случае такого последствия, как увеличение суммы полученного предпринимателем дохода и отказ  в заявленных профессиональных налоговых вычетах, а также доначисление в связи с этим налога на доходы физических лиц.

Таким образом, является неправомерной позиция Инспекции о занижении ИП  Трубило А.А. налоговой базы по НДФЛ на сумму 7081872,03 руб.,  а также произведенные налоговым органом в связи с этим доначисления НДФЛ в сумме 920 924 руб . и пени за несвоевременную уплату НДФЛ  в сумме  52243,24 руб., а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 230231 руб.

Кроме того, с учетом вывода суда о необоснованности истребования у ИП Трубило А.А. в рамках проводимой камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2009г. дополнительных документов и отсутствии соответствующей обязанности у налогоплательщика по их представлению, не может быть признано обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей в виде взыскания  штрафа в сумме 50 руб.

В силу ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение Инспекции №5325 от 29.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом первой инстанции недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части указания на неправомерное взыскание с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. в пользу налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139), в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная ИП Трубило А.А. при обращении в суд первой инстанции по квитанции от 09.02.2010г. в размере 200 руб., правомерно взыскана Арбитражным судом Тамбовской области с Инспекции в пользу предпринимателя.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15осякиной И.А...042331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 года по делу № А64-890/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового