Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А48-5647/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коммерческом банке «Авангард» (открытое акционерное общество) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Орловской области во исполнение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2009 №1, не превышают общий размер задолженности предприятия по перечислению НДФЛ и пени, определяемый с учетом внесения в постановление судебного пристава-исполнителя от 08.10.2009 №1 изменений постановлением от 18.11.2009. Указанная сумма была зачтена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Орловской области в счет погашения задолженности по НДФЛ, о чем предприятию направлено извещение от 10.11.2009 №8367.

 При этом данное извещение не свидетельствует о наличии у предприятия переплаты по НДФЛ, как ошибочно полагает представитель заявителя в письменном объяснении от 20.11.2009, а лишь информирует предприятие о признании налоговым органом исполненной его обязанности как налогового агента по перечислению НДФЛ в соответствующей части по правилам подпункта 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо того, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» отмечено, что «по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются  требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 №2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ – он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования,  содержащегося в исполнительном или  ином  документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

В случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. При этом судам следует учитывать, что в подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного законом порядка несет взыскатель».

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в случае несогласия заявителя с процедурой произведенного банком списания денежных средств с расчетного счета во исполнение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2009 №1 с учетом изменений, внесенных в него постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2009, заявитель (конкурсный управляющий должника) вправе предъявить соответствующие претензии к Акционерному коммерческому банку «Авангард» (открытое акционерное общество).

В силу абзаца    2    пункта    1    статьи    126    Закона    о    банкротстве    с    даты    принятия арбитражным     судом    решения     о     признании     должника     банкротом     и    об открытии      конкурсного      производства      срок      исполнения      возникших      до открытия     конкурсного     производства     денежных     обязательств     и     уплаты обязательных платежей        должника   считается   наступившим.    

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (то есть с 09.09.2009) действия всех ранее предоставленных предприятию отсрочек и (или) рассрочек по уплате обязательных платежей, в том числе по перечислению задолженности по НДФЛ в бюджет, прекращено.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской         Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что  применительно к остальной части суммы, подлежащей взысканию с предприятия согласно оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.10.2009 №1 – 4354350,20 рублей, отделом не представлено доказательств законности и обоснованности предъявления ее ко взысканию с предприятия. В связи с чем оспариваемое постановление обоснованно признано в данной части недействительным, в удовлетворении оставшейся части требований правомерно отказано.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции. По сути, заявители жалоб лишь выражают несогласие с принятым по делу судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2009  по делу № А48-5647/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                     В.А. Сергуткина