Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А48-6315/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции, на момент передачи в оперативное управление ОГОУ СПО «Орловский спортивный техникум» спорный объект недвижимости находился во владении и пользовании - дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью ЗАО «Орлэкс» «Орлэкс-Дворец спорта», также на площади указанного объекта находилось имущество ЗАО «ОРЛЭКС».

 При этом, у ЗАО «ОРЛЭКС» спорное помещение находилось на праве безвозмездного пользования, а дочернее хозяйственное общество  пользовалось всем спорным помещением без каких-либо законных оснований.

Поскольку спорный объект недвижимости фактически находился в незаконном владении пользовании ДХ ООО ЗАО «Орлэкс» «Орлэкс-Дворец спорта», истцом не могла быть и не была осуществлена фактическая передача данного помещения в оперативное управление ОГОУ СПО «Орловский спортивный техникум», что подтверждается отсутствием в материалах дела акта приема-передачи имущества в оперативное управление третьего лица.

 Имеющиеся в материалах дела приказ № 61 от 23.03.2009 года «О закреплении недвижимого имущества за ОГОУ СПО «Орловский спортивный техникум» и акт закрепления спорного нежилого помещения за ОГОУ СПО «Орловский спортивный  техникум»   на  праве  оперативного   управления не подтверждают фактическую передачу спорного объекта недвижимости в оперативное управление техникума.

Таким образом, в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у ОГОУ СПО «Орловский спортивный техникум» не возникло право оперативного управления спорным объектом недвижимости.

Регистрация права оперативного управления за ОГОУ СПО «Орловский спортивный техникум», в соответствии с вышеназванной нормой права, не является основанием возникновения права оперативного управления на вышеуказанное имущество.

При таких обстоятельствах, полномочиями по распоряжению спорным объектом недвижимости обладал Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области.

В силу статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, действуя от имени собственника имущества - субъекта Российской Федерации – Орловской области, письмами № 330 от 15.05.2009 года и от 09.06.2009 года на имя руководителя ЗАО «ОРЛЭКС» Костина А.Н. в соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ уведомил ЗАО «ОРЛЭКС» о прекращении права безвозмездного пользования объектом недвижимости – Дворец спорта, расположенным по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, д. 65.

Доказательства, подтверждающие вручение ответчику указанных писем в материалы дела не представлены.

20.08.2009 года письмом № 1212 на имя внешнего управляющего ЗАО «ОРЛЭКС»    Червякова   В.М.   истец   повторно   уведомил   ЗАО   «ОРЛЭКС»   о прекращении   права  безвозмездного   пользования  объектом   недвижимости  – «Дворец спорта», расположенный по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, д. 65.

Указанное письмо получено ответчиком 21.08.2009 года.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции на основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что право безвозмездного пользования ЗАО «ОРЛЭКС» на объект недвижимости «Дворец спорта», частью которого является спорное нежилое помещение № 2, прекращено в установленном законом порядке с 21.09.2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение указанной нормы права, ЗАО «ОРЛЭКС» после прекращения договора безвозмездного пользования не возвратил истцу спорное помещение.

Факт использования спорного объекта недвижимости ответчиками не оспорен и подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актами комиссии от 07.12.2009 года и от 18.01.2010 года, актом документальной проверки наличия и эффективного использования государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ОГОУ СПО «Орловский спортивный техникум» от 17.02.2010 года.

При этом судом было установлено, что ЗАО «ОРЛЭКС» передал в аренду ДХ ООО ЗАО «Орлэкс» «Орлэкс-Дворец спорта» пристройку ко Дворцу спорта, общей площадью 370,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, д. 65, находящийся у ЗАО «ОРЛЭКС» на праве собственности, что подтверждается договором аренды от 15.12.2009 года и именно помещения пристройки сдаются дочерним обществом в субаренду.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца к ЗАО «ОРЛЭКС» в полном объёме.

Удовлетворяя также исковые требования, обращенные к ДХ ООО ЗАО «Орлэкс» «Орлэкс-Дворец спорта», суд первой инстанции указал, что они  являются истребованием имущества из чужого незаконного владения и подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом удовлетворение иска в отношении обоих истцов не являлось доводом апелляционной жалобы. Совместное пользование имуществом ответчики в процессе не оспаривали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца договоров со снабжающими организациями на коммунальное обслуживание спорного помещения и целесообразности совместного использования данного объекта недвижимости и находящегося на том же земельном участке стадиона, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ОРЛЭКС», не могут повлиять на правильные выводы суда первой инстанции. 

То обстоятельство, что ответчиками не чинились препятствия к пользованию имуществом для удовлетворения исковых требований о возврате ссудного имущества или виндикации значения не имеет.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о расходах на обслуживание здания и нахождении имущества ответчика на том же земельном участке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2010 года по делу № А48-6315/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                                  В.И. Федоров