Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А48-5889/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация возникшего до введение в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся не позднее чем в месячный срок со дня подачи соответствующих заявлений и других необходимых документов. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без оплаты.

Таким образом, при передаче спорного объекта от одного лица другому, для возникновения права собственности у последнего, необходимо было зарегистрировать переход права, что сделано не было.

Истец обращался в УФРС по Орловской области и как следует из «Сообщения об отказе в государственной регистрации» от 13.10.2009 г. № 01/049/2009-278, ему было отказано в государственной регистрации права.

В сообщениях УФРС по Орловской области от 03.12.2009 г. № 01/055/2009-241, от 03.12.2009 г. № 01/055/2009-242, от 03.12.2009 г. № 01/055/2009-240 указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество – сторожевая будка общей площадью 27,3 кв.м., замощение общей площадью 3048,0 кв.м., ограждение общей площадью 28,44 кв.м. Спорный объект отсутствует в реестрах федерального, муниципального имущества г. Орла, что подтверждается письмами от 10.12.2009 г. ТУ Росимущества в Орловской области и от 11.12.2009 г. Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла.

По мнению истца, осуществить регистрацию перехода права невозможно в связи с тем, что АООТ «Орловское строительно-монтажное предприятие» исключено из реестра юридических лиц, и представить необходимые для регистрации права собственности документы, не представляется возможным.

Из имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 46-49) по состоянию на 01.12.2009 г., следует, что АООТ «ОСМП» (Акционерного общества открытого типа «Орловское строительно-монтажное предприятие») ликвидировано по решению суда и датой прекращения деятельности является 19.06.2003 г.

Причины, по которым АООТ «ОСМП», истец, ООО «Арвена», до 19.06.2003 г. не обращались в регистрирующий орган для регистрации права и перехода права, истец не указывает.

Таким образом, требования истца законно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда области относительно свидетельских показаний Кружкова Н.И., не может быть признан состоятельным.

Показания свидетеля Кружкова Николая Ивановича, подтверждают факт заключения с истцом договора купли-продажи. Обстоятельства строительства и прав собственности на объект какого-либо юридического лица при отсутствии письменных доказательств, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями по причине недопустимости подтверждения прав собственности такими показаниями, поскольку согласно ФЗ № 122-ФЗ права собственности на объекты недвижимого имущества подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факты строительства, приватизации объекта недвижимости и право собственности истца на него, должны подтверждаться документально, но никак не свидетельскими показаниями.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие необходимости в государственной регистрации объектов недвижимости на момент строительства, неправомерен.

В оспариваемом судебном акте прямо указано на то, что право собственности на указанный объект у АООТ «ОСМП» не возникло, следовательно, распорядиться им данное общество не могло. В данном случае не имеет правового значения факт необходимости регистрации права собственности или отсутствие таковой.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области так и не определил собственника спорной автостоянки, в данном случае несостоятелен.

В качестве основания иска, Воропошин А.К. ссылался на договор купли-продажи № 21, факт оплаты, акт приема-передачи. Суд области дал надлежащую оценку указанным документам и прямо указал на отсутствие у продавца права на реализацию истцу спорного объекта недвижимости, и как следствие, отказал в иске в строгом соответствии с заявленными требованиями. Заявитель жалобы не указывает, каким образом факт установления собственника спорного имущества влияет на недействительный договор купли-продажи от 14.04.1995 года.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной Воропошиным А.К. по чеку-ордеру № 0452 от 12.05.2010 г., относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2010 г. по делу № А48-5889/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропошина Артура Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.            

Председательствующий судья                                  В.И. Федоров

Судьи                                                                         Л.М. Мокроусова

                                                                                    А.И. Поротиков