Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А48-5320/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июня 2010 года                                                         Дело №А48-5320/2009

г.Воронеж                 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен         30 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Малахит», от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2010г. по делу №А48-5320/2009 по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г.Орла к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20.10.2009г. Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по Заводскому району г.Орла (далее – налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ООО «Малахит», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.04.2010г. по делу №А48-5320/2009 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, при наличии в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2009г. возбуждено производство по делу №А48-5320/2009 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла о признании ООО «Малахит» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2009г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Агарев И.Н.

Арбитражным управляющим в адрес кредитора – налогового органа, было направлено уведомление о проведении первого собрания кредиторов. На первом собрании кредиторов 19.02.2010г. присутствовал представитель уполномоченного органа с долей 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Орловской области, составила 269 072 руб. 93 коп.  

Ссылаясь на наличие у должника просроченной задолженности по налогам перед Российской Федерацией более 100 000 рублей, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении суммы задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лира».

Как следует из отчета арбитражного управляющего, представленного суду по результатам проведения процедуры наблюдения, 05.12.2009г. в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Все выявленные кредиторы уведомлены о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Всего рассмотрено заявленных требований кредиторов – 1. Количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов – 1.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов – 269 072 руб. 93 коп.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов была возложена на временного управляющего.

В результате анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим сделаны следующие выводы: о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ввиду отсутствия необходимой документации; признаков фиктивного банкротства не выявлено; о невозможности восстановления платежеспособности и безубыточной деятельности должника; структура баланса признается неудовлетворительной, предприятие неплатежеспособным, имущества должника недостаточно для покрытия всех судебных расходов, в т.ч. для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно статье 230 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» гл. XI Закона («Упрощенные процедуры банкротства»).

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004г. «О некоторых вопросах практики применения ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 статьи 227 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично – правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При недостаточности имущества должника, судебные расходы по делу о банкротстве подлежат погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (за счет заявителя).

Согласно положениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №91 от 17.12.2009г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении от 18.03.2010г. арбитражный суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносят определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, такого согласия арбитражному суду представлено не было.

Судом установлено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим не было обнаружено имущество должника, на запросы в регистрирующие органы были получены ответы об отсутствии зарегистрированного за должником какого-либо имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Кроме того, наличие дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника за 3 квартал 2009 г., не подтверждается первичными документами, их место нахождение не установлено, о чем сделаны выводы в финансовом анализе должника; на запросы в адрес руководителя должника - документы, подтверждающие наличие имущества и дебиторской задолженности, не представлены. Временный управляющий осуществлял выезд по месту нахождения должника, по месту регистрации генерального директора и учредителей должника, о чем составлены акты обследования (т. 4, л.д. 19, 64; т. 6, л.д. 51).

В материалы дела в подтверждение того, что установить место нахождение должника, его руководителя и первичных документов по отраженной в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности, не представляется возможным, временный управляющий также представил справку из МОСП по ОИП УФССП по Орловской области от 18.03.10 г., из которой усматривается, что арест на имущество не налагался, сведения о дебиторской задолженности отсутствуют (т. 6, л.д. 52-53).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования дальнейших расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малахит», в том числе для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Представитель уполномоченного органа, иных доказательств в подтверждение наличия имущества у должника  представить не смог,  не указал на конкретное имущество и   место его нахождения.  

Доказательств возможности поступления в конкурсную массу должника имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника уполномоченным органом в материалы дела также не представлено.

Доказательств фактического наличия у должника имущества, отраженного в бухгалтерском балансе должника на последнюю отчетную дату и его месте нахождения, у суда не имеется.

Таким образом, представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что имущество у должника отсутствует, и это не позволит покрыть все судебные расходы по делу о банкротстве.

В силу положений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.  

Ссылка уполномоченного органа в заявлении на бухгалтерский баланс ООО «Малахит» по состоянию 01.10.2009г., в котором отражены запасы на сумму 3 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 4 992 тыс. руб., как на доказательство вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, несостоятельна и отклонена судом обоснованно, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства возможности обнаружения в достаточном объеме имущества должника для финансирования процедуры банкротства и погашения задолженности по обязательным платежам и санкциям в бюджет, а также исполнения иных денежных обязательств перед публично-правовым образованием. Наличие дебиторской задолженности и оборотных активов, указанных в бухгалтерском балансе, не подтверждается какими-либо иными доказательствами - первичными учетными документами Общества.

Ответы, представленные в материалы дела уполномоченным органом, а также арбитражным управляющим из регистрирующих органов Орловской области о наличии (отсутствии) у должника зарегистрированных прав на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а также справка службы судебных приставов-исполнителей, свидетельствуют об обратном - об отсутствии у ООО «Малахит» какого-либо ликвидного имущества, достаточного для финансирования дальнейших судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, заявляя ходатайство о применении процедуры банкротства отсутствующего должника, уполномоченный орган не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Малахит» является отсутствующим должником.  

Из смысла пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве следует, что должник признается отсутствующим, если его деятельность фактически прекращена, и установить его место нахождения не представляется возможным.

В рассматриваемом случае юридический адрес местонахождения ООО «Малахит» известен, общество своевременно представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, подтвердивших факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств, за счет которых возможно покрытие дальнейших расходов по делу о банкротстве, а также полное или частичное погашение задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности применительно к абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, правомерна ссылка арбитражного суда на то, что при получении данных о наличии у должника имущества, в объеме достаточном для ведения процедуры банкротства, уполномоченный орган не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Материалами дела подтверждено, что у должника недостаточно имущества