Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А35-6975/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

справке и направлении ее в банк ПС, но и в строгом соблюдении прав резидента на повторное представление справки с учетом указаний агентов валютного контроля (банка ПС).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в         совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5         КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, когда Общество в предусмотренном порядке не было уведомлено о наличии недостатков, требующих устранения, имело основания полагать, что никаких нарушений им допущено не было, в связи с чем  и не  приняло меры по их  устранило  в предусмотренный для этого срок, суд не может установить вину Общества в совершении вмененного правонарушения.

Учитывая,  что   доказательств наличия вины в  совершении обществом противоправного деяния, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом не представлено, оспариваемое постановление ТУ ФС финансово-бюджетного надзора обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции незаконным и отменено.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие должных на то правовых оснований. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Курской  области от 26.04.2010 по делу  № А35-6975/2009 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             В.А. Сергуткина

                                                                                        Е.А. Семенюта