Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А14-1091/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года                                                          Дело № А14-1091/2010

г. Воронеж                                                                                                   49/28

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Миронцевой Н.Д.

                                                                                           Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от  индивидуального предпринимателя Чайковского М.В.: Чайковский М.В.- паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области: Ильин С.В. - специалист 3 разряда по доверенности №05-08 от 24.05.2010 г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чайковского Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2010 г. по делу №А14-1091/2010/49/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Чайковского Михаила Викторовича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Чайковский Михаил Викторович (далее по тексту – ИП Чайковский М.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании незаконным бездействия начальника МИФНС России №1 по Воронежской области Авдеевой В.М., выразившегося в нарушении порядка рассмотрения заявления ИП Чайковского от 17.11.2009 г., не предоставлении сведений о наименовании, ИНН, юридическом адресе лица, совершившего административное правонарушение, а также в отказе в направлении документов, подтверждающих факт, проведенной по заявлению проверки (с учетом уточнений от 11.02.2010, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2010 г. по делу №А14-1091/2010/49/28 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чайковский М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель полагает, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд не осуществил проверку оспариваемого бездействия (действий) на соответствие их КоАП РФ (часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ст.22.1-22.2, 23.5, 28.1-28.9, 30.1 часть 4), а также Федеральному закону Российской Федерации от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В связи с чем, по мнению Предпринимателя, суд нарушил требования статей 65, 170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Чайковский М.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; просил обжалуемый судебный акт арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция указывает на то, что налоговый орган в соответствии с действующим законодательством отреагировал на жалобу, поступившую от гражданина, и довел до  него информацию о принятых мерах, на отсутствие оснований для предоставления акта проверки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение ИП Чайковского М.В. и представителя налогового органа, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2009 г. ИП Чайковский М.В. обратился в Межрайонную ИФНС России №1 по Воронежской области с заявлением о проведении проверки предпринимательской деятельности Фирмы «Бункер», (г. Воронеж, ул. Фр. Энгельса, 54, торговый павильон на ост. транспорта Центральный рынок), в котором Предпринимателем был приобретен экземпляр компьютерной программы.

При этом Предприниматель ссылался на то, что по его требованию продавцом фирмы «Бункер», было отказано в выдаче кассового чека или в оформлении установленного законом документа, подтверждающего прием денежных средств, за купленный товар, а именно в указании в товарном чеке: порядкового номера документа, организационно-правовой формы и наименования организации продавца или фамилии, имени, отчества индивидуального предпринимателя, ИНН, а также в указании фамилии и инициалов лица, выдавшего документ, по причине, что об указанных требованиях закона ему неизвестно.

ИП Чайковский М.В. просил согласовать с прокуратурой и провести внеплановую выездную проверку предпринимательской деятельности Фирмы «Бункер», расположенной в Центральном районе г. Воронеж по адресу: г. Воронеж, ул. Фр. Энгельса, напротив дома 54, на остановке транспорта Центральный рынок и привлечь виновное лицо к административной ответственности; направить в адрес Предпринимателя акт проверки или решение, принятое по результатам рассмотрения настоящего заявления содержащее сведение о продавце налогоплательщике нарушившим мои права, а в случае отказа в удовлетворении заявления или его части, направить в адрес ИП Чайковского М.В. мотивированный и обоснованный ответ, разъяснить право на обжалование.

Полагая, что со стороны начальника МИФНС России №1 по Воронежской области Авдеевой В.М. имеет место бездействие, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения заявления ИП Чайковского от 17.11.2009 г., в непредоставлении сведений о наименовании, ИНН, юридическом адресе лица, совершившего административное правонарушение, а также в отказе в направлении документов, подтверждающих факт проведенной по заявлению проверки, ИП Чайковский М.В. обратился с рассмотренным заявлением в Арбитражный суд Воронежской области. При этом заявитель также ссылался на то, что оспариваемым бездействием нарушаются его права и интересы как предпринимателя: право получать и требовать от продавца надлежащего оформления документов, подтверждающих покупку программной продукции, получения возмещения расходов, понесенных предпринимателем на приобретение программной продукции, право на информацию и доступ к правосудию, для защиты от незаконных действий продавца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по заявлению ИП Чайковского М.В. от была проведена внеплановая проверка, о чем Инспекцией сообщалось ИП Чайковскому М.В. письмами, следовательно, бездействие со стороны начальника МИФНС России №1 по Воронежской области, отсутствовало, нарушения прав и законных интересов Предпринимателя не было допущено.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено  что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным действий (бездействия)  законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие действий (бездействия) закону  или иным правовым актам и нарушение действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Апелляционная инстанция находит, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно не установил бездействия начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области, поскольку на заявление ИП Чайковского М.В. от 17.11.2009 г. ответчиком были даны ответы и осуществлены действия по проведению проверки по заявлению.

Так, 08.12.2009 г. Межрайонная ИФНС России №1 по Воронежской области сообщила ИП Чайковскому М.В. о том, что в связи с заявлением Предпринимателя в Прокуратуру Центрального района г. Воронежа был направлен запрос для согласования проведения внеплановой проверки предпринимательской деятельности торговой точки, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, остановка транспорта «Центральный рынок».

Получение указанного ответа на заявление подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказного письма Чайковскому М.В. (вручено 12.12.2009 г.) и не отрицалось Предпринимателем.

Имеющимся в материалах дела заявлением от 10.12.2009 г. исх.№16-23/25635 подтверждается факт согласования Инспекции с Прокуратурой проверки торговой точки «Бункер» на соответствие деятельности Федеральному закону от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

11.01.2010 г. в адрес ИП Чайковского М.В. было направлено также письмо исх.№16-21/00113, в котором сообщалось о том, что на основании заявления предпринимателя от 17.11.2009 г. в отношении павильона «Бункер» были проведены контрольные мероприятия, виновное лицо привлечено к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данное письмо было направлено налоговым органом в адрес Предпринимателя и получено им 15.01.2010 г.

Из акта проверки от 15.12.2009 г. и протокола об административном правонарушении №399 от 15.12.2009 г. также усматривается, что 15.12.2009 г. в торговом павильоне была проведена проверка, по результатам которой налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимательская деятельность осуществляется в данной торговой точке без государственной регистрации, что является нарушением части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

22.01.2010 г. в адрес ИП Чайковского М.В. также было направлено письмо исх.№15-07/01051 за подписью начальника налогового органа, в котором сообщалось о том, что на основании заявления Предпринимателя от 17.11.2009 г. налоговым органом были проведены контрольные мероприятия в отношении торговой точки «Бункер», что виновное лицо привлечено к административной ответственности. Инспекция сообщала о том, что информация об осуществлении торговой деятельности в данной торговой точке без государственной регистрации была направлена также в Отдел милиции №6 УВД по г. Воронежу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения заявления ИП Чайковского от 17.11.2009 г., является правильным.

Доводы Предпринимателя о незаконности бездействия налогового органа, выразившегося в непредоставлении Инспекцией сведений о наименовании, ИНН, юридическом адресе лица, совершившего административное правонарушение, были также обоснованно отклонены арбитражным судом области, поскольку из заявления от 17.11.2009 г. не усматривается, что ИП Чайковский М.В. просил предоставить данные сведения.

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в направлении документов, подтверждающих факт проведенной по заявлению проверки, было правомерно отказано судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Пунктом 9 статьи 84 НК РФ определено, что сведения о налогоплательщике с момента его постановки на учет являются налоговой тайной, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право требовать соблюдения налоговой тайны, а подпункт 6 пункта 1 статьи 32 НК РФ закрепляет обязанность налоговых органов соблюдать налоговую тайну.

В соответствии со статьей 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением перечисленных в данной статье.

Таким образом, по своей природе и назначению институт налоговой тайны имеет публично-правовой характер и означает защиту налоговым органом сведений, разглашение которых может нарушить права граждан и организаций.

Акт налоговой проверки в силу п.п.9 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что сведения, полученные налоговыми органами при проведении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщиков, носят конфиденциальный характер и не подлежат разглашению. Материалы налоговых проверок составляют