Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А08-9524/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года                                                      Дело №А08-9524/2009-27

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Семенюта Е.А.

судей                                                                                       Сергуткиной В.А.

                                                                                                 Миронцевой Н.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от ОАО «Маслобойное»: Парамонова Н.В. – представитель по доверенности б/н от 29.12.2009 г., паспорт;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2010 г. по делу №А08-9524/2009-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Маслобойное» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Маслобойное» (далее по тексту – ОАО «Маслобойное, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Белгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора , признании незаконным постановления от 18.09.2009 г. о взыскании исполнительского сбора (с учетом уточнения).

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2010 г. по делу № А08-9524/2009-27 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом податель жалобы ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство не было приостановлено.

Отдел также указывает на то, что судом неправомерно было признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку при обращении в суд Обществом было заявлено требование лишь об освобождении от взыскания от уплаты исполнительного сбора, требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ОАО «Маслобойное» заявлено не было.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Белгородской области, надлежащим образом уведомленный, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ОАО «Маслобойное» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Белгородской области о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст.ст.156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.12.2008 г. Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-4323/2008-23 был выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО «Маслобойное» в пользу ООО «Инвест-Агро» 3 402 447 руб. 54 коп., в том числе 3 022 447 руб. 54 коп. задолженности на поставку семян подсолнечника по договору №08/02/12-07 от 08.02.2007 г. и 380 000 руб. пени.

12.12.2008 г. указанный исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области Пановой О.А.

В этот же день по указанному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство №14/20/41421/10/2008.

Должнику было предложено исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в 3-дневный срок с момента получения настоящего постановления (пункт 2 постановления).

18.12.2008 г. Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. 24.12.2008 г. указанное ходатайство Общества было удовлетворено, исполнение решения приостановлено до рассмотрения дела в кассационной инстанции.

25.03.2009 г. судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия до 03.04.2009 г. включительно.

08.04.2009 г. Арбитражный суд Брянской области вынес определение об отсрочке исполнения решения суда до 01.09.2009г.

20 июля 2009 года Общество обратилось с заявлением о продлении отсрочки исполнения судебного акта. Определением  от 20.07.2009 г. указанное заявление принято Арбитражным судом Брянской области, рассмотрение заявления назначено на 13.08.2009 г.

13.08.2009 г. рассмотрение дела отложено на 07.09.2009 г.; 07.09.2009 г. судебное заседание отложено на 21.09.2009 г.

Посчитав, что в установленный срок для добровольного исполнения Общество не исполнило требования в полном объеме, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.09.2009г. о взыскании с ОАО «Маслобойное» исполнительского сбора в размере 7%, что составило 236 841 руб. 33 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Приняв во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем в период рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда, Обществом предпринимались меры по добровольному исполнению исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте верными, соответствующими действующими законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Должник вправе в порядке, установленном Законом порядке, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник ОАО «Маслобойное» неоднократно обращался в суды с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда от 18.08.2008 г. по делу №А09-4323/2008, а также об отложении исполнительных действий по исполнительному производству.

Указанные заявления Общества были удовлетворены судами.

Так, 24.12.2008 г. Федеральный арбитражный суд Центрального округа удовлетворил ходатайство ОАО «Маслобойное», приостановив исполнение указанного решения и Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 г. до рассмотрения дела в кассационной инстанции.

08.04.2009 г. Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-4323/2008 было удовлетворено заявление Общества об отсрочке исполнения решения суда сроком до 01.09.2009 г.

В связи с рассмотрением судами вопросов об отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем откладывались исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 25.03.2009 г. по 03.04.2009 г. (постановление от 25.03.2009 г.), с 02.09.2009 г. по 14.09.2009 г. (постановление от 02.09.2009 г.).

Однако 18.09.2009 г., несмотря на то, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находилось заявление о продлении отсрочки исполнения судебного акта на срок до 31.12.2009 г. (т.е. заявитель своевременно обратился в суд с данным ходатайством в период действия предыдущей отсрочки, определением от 07.09.2009 г. судебное заседание отложено на 21.09.2009 г.), о чем пристав был уведомлен, судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника ОАО «Маслобойное» исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета всех обстоятельств, возникших в ходе исполнительного производства, а также вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

Причины неисполнения исполнительного документа должником судебным приставом-исполнителем не выяснялись.

Между тем, неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, было вызвано принятием заявителем мер для отсрочки исполнения решения суда. Следует отметить, что Общество не допустило неправомерного пропуска срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о принятии арбитражным судом к своему рассмотрению заявления о продлении срока отсрочки исполнения решения суда по делу №А09-4323/2008 и о датах судебных разбирательств по указанному заявлению.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

При реализации указанного права судебный пристав-исполнитель должен исходить из общих принципов обоснованности, законности, разумности действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, учитывать добросовестность должника и возможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что судебному приставу-исполнителю было известно о рассмотрении