Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А08-9862/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи, установление ответственности банка не является обязательным условием, которое должно быть отражено в договоре.

В данном случае положения абзаца 2 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определяют существенные условия не в гражданско-правовом смысле, а как условия, направленные на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Кроме того, отсутствие в кредитном соглашении условий об имущественной ответственности Банка за нарушение договора не является основанием для признания кредитного соглашения незаключенным, так как не освобождает Банк от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренной главой 25 ГК РФ.

Таким образом, доводы ООО «ЛизингИнвест» о незаключенности кредитного соглашения №КС/716000/2008/00254 от 08.08.2008г. в части определения подлежащих уплате процентов, неустойки за просрочку задолженности по основному долгу и неустойки, начисляемой на просроченную задолженность по процентам, несостоятельны.

В связи с изложенным, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности кредитного соглашения №КС/716000/2008/00254 от 08.08.2008г.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В данном споре в соответствии с пунктом 2.1 указанного кредитного соглашения истец исполнил свои обязательства по открытию кредитной линии и предоставлению ООО «ЛизингИнвест» кредитных средств, в свою очередь, ООО «ЛизингИнвест» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному возвращению кредита и уплате процентов.

Доказательств своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме ООО «ЛизингИнвест» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Сумма основного долга, расчет процентов и неустоек ООО «ЛизингИнвест» не оспорило, контррасчет не представило.

Требования Банка ВТБ основаны на пункте 12.4 кредитного соглашения №КС/716000/2008/00254 от 08.08.2008г., предоставляющем право заимодавцу потребовать досрочного возврата кредита и других платежей.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного погашения задолженности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ о взыскании с ООО «ЛизингИнвест» 75 500 000 руб. основного долга и 7 656 692,88 руб. процентов.

Также Банком ВТБ заявлены к взысканию неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, в размере 453 000 руб., рассчитанная исходя из 0,03% за каждый день просрочки возврата кредита, и неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, в размере 309 610,54 руб., рассчитанная исходя из 0,07% за каждый день просрочки исполнения обязательства, согласно разделу 11 кредитного соглашения.

Между тем, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, высокий размер неустойки, установленный в пункте 11.3 кредитного соглашения (25,5% годовых), а также положения статей 330, 333 ГК РФ, пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд области пришел к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемой с ООО «ЛизингИнвест» неустойки по просроченным процентам до 134 613,28 руб., исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки. Неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу, арбитражный суд области счел соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, также соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования Банка ВТБ в части взыскания с ООО «ЛизингИнвест» 75 500 000 руб. основного долга, 7 656 692,88 руб. процентов, 453 000 руб. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, 134 613,28 руб. неустойки на просроченную задолженность по процентам и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЛизингИнвест» к Банку ВТБ.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод ООО «ЛизингИнвест», заявленный в апелляционной жалобе, о том, что в кредитном соглашении не указаны порядок и основания его расторжения, не может являться основанием для признания соглашения незаключенным, поскольку данный порядок определен законодателем в статье 450 ГК РФ.

Прочие доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «ЛизингИнвест».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010г. по делу № А08-9862/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛизингИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Г. В. Владимирова

                                                                                         А. С. Яковлев