Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А35-11084/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года                                                         Дело №А35-11084/2009

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.

                                                                                        Миронцевой Н.Д.                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

ИП Ждановой И.С. – свидетельство серии 46 №000683395 выдано Инспекцией МНС России по г. Курску 03.03.2004 г., паспорт;

от Земельного комитета г. Курска: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

ИП Лоторев А.В.: не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ждановой Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2010 г. по делу № А35-11084/2009 (судья Морозова М.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ждановой Ирины Сергеевны к Земельному комитету г.Курска, при участии в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Лоторева Александра Вячеславовича о признании незаконным распоряжения

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Жданова Ирина Сергеевна (далее по тексту - ИП Жданова И.С., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Земельного комитета г. Курска №53 от 26.09.2008 «О заключении договора аренды земельного участка по ул. 50 лет Октября г.Курска на новый срок с ИП Лоторевым А.В.», обязав Земельный комитет г. Курска заключить с ИП Ждановой И.С. на новый срок договор аренды земельного участка по ул. 50 лет Октября г.Курска д. 110 для эксплуатации временного торгового павильона.

Одновременно Предприниматель обратилась к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд, которое принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен индивидуальный предприниматель Лоторев Александр Владиславович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2010 г. по делу № А35-11084/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жданова И.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что Предпринимателем пропущен срок подачи заявления без уважительных причин, является ошибочным, противоречащим материалам дела.

ИП Жданова И.С. указывает на то, что трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта с момента получения распоряжения Земельного комитета г. Курска ею был соблюден.

Кроме того, Предприниматель считает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемое распоряжение Земельного комитета г. Курска не нарушает прав ИП Ждановой И.С.

ИП Жданова И.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Земельный комитет г. Курска, надлежащим образом уведомленный, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет полагает, что судом правомерно было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого распоряжения, поскольку уважительных причин для восстановления срока Предпринимателем не указано.

ИП Лоторев А.В., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей Земельного комитета г. Курска и ИП Лоторева А.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение ИП Ждановой И.С., оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2005 г. ИП Лоторев А.В. обратился с заявлением на имя Председателя Земельного комитета г. Курска с просьбой предоставить земельный участок, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, Лотореву А.В. сроком на 364 дня для эксплуатации временного павильона.

Постановлением №3095 от 03.11.2005 г. Администрация г. Курска предоставила Предпринимателю в аренду спорный земельный участок.

На основании данного постановления, 09.11.2005 г. с ИП Лотаревым А.В. был заключен договор аренды земельного участка №82023ф. В этот же день земельный участок был передан Предпринимателю по акту приема-передачи.

30.08.2008 г. между ИП Лоторевым А.В. и ИП Ждановой И.С. был подписан договор купли-продажи коммерческого павильона, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 110.

26.09.2008 г., на основании ходатайства ИП Лоторева А.В., Земельным комитетом г. Курска было вынесено распоряжение №53, которым предписывалось заключить на новый срок договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября (около дома №110) с ИП Лоторевым А.В.

29.09.2008 г., в соответствии с вышеуказанным распоряжением, между Комитетом и ИП Лоторевым был заключен договор аренды №113536ф, сроком с 26.06.2008 г. до 25.09.2009 г. В этот же день земельный участок был передан Предпринимателю по акту приема-передачи.

02.12.2008 г. ИП Жданова И.С. обратилась в Земельный комитет по г. Курску, в котором просила оформить с ней договор купли-продажи спорного земельного участка для эксплуатации временного торгового павильона, приложив копию договора купли-продажи торгового павильона от 30.08.2008 г.

30.12.2008 г. Земельный комитет г. Курску исходящим письмом за №2296 сообщил Предпринимателю о том, что распоряжением от 26.09.2008 г. данный земельный участок предоставлен в аренду ИП Лотореву А.В., указывая на то, что сведения о заключении договора купли-продажи павильона по указанному адресу Комитету не были известны.

В указанном письме Комитет также разъяснил ИП Ждановой И.С., что вопрос о расторжении договора аренды земельного участка с Лоторевым А.В. может быть разрешен в судебном порядке.

01.09.2009 г. ИП Жданова И.. обратилась с заявлением на имя Председателя Земельного комитета г. Курска, в котором просила выдать ей копию распоряжения от 26.09.2008 г. о предоставлении спорного земельного участка Лотореву А.В.

14.09.2009 г. в ответ на указанное заявление Земельный комитет ответил Предпринимателю отказом, ссылаясь на то, что данный ненормативный акт может быть предоставлен по запросу суда.

Полагая распоряжение №53 от 26.09.2008 г. незаконным, нарушающим права ИП Ждановой И.С. как собственника торгового павильона, Предприниматель обратилась с заявлением в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его незаконным, а также об обязании Комитета заключить с ней договор аренды спорного земельного участка для эксплуатации торгового павильона.

Обращаясь с рассмотренным требованием, Предприниматель также ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного распоряжения. В обоснование уважительности пропуска срока ИП Жданова И.С. ссылалась на то, что до момента обращения с заявлением в суд ей не была выдана копия оспариваемого распоряжения.

Отказывая в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования, суд не признал причины пропуска срока уважительными,  указав на тот факт, что отсутствие уважительных причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данную позицию суда первой инстанции апелляционный суд признает верной исходя из следующего.

   Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Оспариваемое распоряжение №53 было вынесено Земельным комитетом г. Курска 26 сентября 2008 года. С заявлением о признании незаконным данного распоряжения ИП Жданова И.С. обратилась лишь 12.11.2009 г. (согласно входящему штампу суда), то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Между тем, ИП Жданова И.С. имела возможность обратиться с заявлением об оспаривании распоряжения в установленный законом срок.

Так, материалами дела подтверждается, что 02.12.2008 г. ИП Жданова И.С. обращалась в Земельный комитет по г. Курску с заявлением, в котором просила оформить с ней договор аренды спорного земельного участка для эксплуатации временного торгового павильона.

В ответ на указанное заявление 30.12.2008 г. Земельным комитетом г. Курску исходящим письмом за №2296 было сообщено Предпринимателю о том, что распоряжением №53 от 26.09.2008 г. данный земельный участок предоставлен в аренду ИП Лотореву А.В.

Кроме того, из текста искового заявления ИП Ждановой И.С. (датировано 29.01.2009 г.) об устранении препятствий в пользовании павильоном и прекращении договора аренды земельного участка №113536ф от 26.09.2008 г., также усматривается, что о существовании оспариваемого распоряжения Предпринимателю было известно 29.01.2009 г. Данное исковое заявление было принято Ленинским районным судом г. Курска.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что Предпринимателю было известно об оспариваемом распоряжении более, чем за 9 месяцев до обращения в суд с настоящим требованием.

В качестве основания для признания причин пропуска процессуального срока на обжалование уважительными Предприниматель ссылалась на отсутствие у нее текста оспариваемого распоряжения.

Данный довод ИП Ждановой И.С. был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие полного текста оспариваемого распоряжения не могло являться препятствием для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями.

Других уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование распоряжения Земельного комитета г. Курска №53 от 26.09.2008 г. Предпринимателем не было указанно.

Поскольку ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока было обоснованно отклонено, суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 г. N 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме